Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-14190/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-9647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Тоболкина О.П., доверенность N 102/01-у от 17.08.2016, паспорт;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации: Чайкин Д.А., доверенность N 24 от 26.09.2016, паспорт;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации; от третьего лица, открытого акционерного общества "Славянка" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года

по делу N А60-9647/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), федеральному государственному бюджетному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года для энергоснабжения объектов (насосной станции оборотного водоснабжения по ГП N 5, хлораторной по ГП N 33, здания насосной и резервуара по ГП N 333), расположенных в г.Киров, в сумме 2 472 542 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д.5-7, 51, 101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России), Федеральное государственное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"); об исключении из числе третьих лиц ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России и ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России, привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков. Истец просил взыскать задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, в сумме 2 472 542 руб. 15 коп., в том числе с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России долг за период с 10.12.2013 по 19.09.2014 в сумме 2 137 674 руб. 40 коп., с ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России долг за период с 01.06.2014 по 05.06.2014 в сумме 93 руб. 31 коп., с ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России долг за период с 06.06.2014 по октябрь 2015 года в сумме 334 774 руб. 44 коп. (л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 (л.д.115-118) в соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России и ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года (резолютивная часть решения от 26.07.2016, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскан долг в размере 334 774 руб. 49 коп, а также 9 695 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.142-148).

Истец, АО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением судом норм материального права; существенным нарушением норм процессуального права, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что первоначальные исковые требования о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности за электрическую энергию были основаны, в том числе на имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А71-10129/2014, а также решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 по делу N 2-5375/13. В указанных судебных актах содержатся выводы о том, что объекты электроснабжения с 10.12.2013 не находятся на обслуживании у ОАО "Славянка", а закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Письмом от 04.03.2014 N 141/4-1980 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подтвердило нахождение у него объектов на праве оперативного управления. После предоставления в материалы дела актов приема-передачи объектов, составленных между ответчиками после 10.12.2013, истцом заявленные требования скорректированы в соответствии с датами передачи объектов во владение ответчикам.

По мнению апеллянта, не логичен вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга с ответчиков 1 и 3, поскольку фактически потребителем электрической энергии, поставленной на объекты, являлся ответчик 3, так как материалами дела подтвержден факт нахождения в фактическом пользовании ответчика 2 указанных объектов в течение всего спорного периода. Заявитель считает, что данный вывод прямо противоречит законодательству в сфере электроэнергетики, так как сам по себе факт фактического потребления электрической энергии, ответчиком 3, и одновременно факт нахождения объектов в фактическом пользовании ответчика 2 полностью исключают друг друга.

Истец оспаривает вывод суда о нахождении объектов в фактическом пользовании ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России в течение всего спорного периода, так как филиал ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России в г.Кирове по адресу: Октябрьский проспект 119, образовался лишь 25.04.2014, поэтому ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России в период с 10.12.2013 по 25.04.2014 не могло владеть объектами. Доказательства владения ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России объектами в период с 10.12.2013 по 06.06.2014 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, оставлены без внимания представленные в материалы дела акты приема-передачи объектов, в связи с этим не правильно установлены фактические обстоятельства в части периода с 10.12.2013 по 06.06.2014. Истец полагает, что имеющийся в материалах дела Приказ Минобороны России от 24.07.2012 N 2035 с приложением подтверждает факт владения объектами ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на дату, соответствующую началу спорного периода (10.12.2013). Насосная станция и резервуар по ГП N 333 до 30.05.2014 включительно находились во владении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а с 01.06.2014 по 05.06.2014 - во владении ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России. Удовлетворяя требования к ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России суд первой инстанции руководствовался соответствующими актами приема-передачи объектов, тогда как, отказывая во взыскании задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России, эти же акты не приняты в качестве доказательств владения объектами данными ответчиками что, по мнению истца, является необоснованным и противоречивым.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Указало, что для определения лица, являющегося абонентом в договоре энергоснабжения, необходимо установить не только лицо, обладающее вещным правом на объект, на который поставляется электрическая энергия, но и лицо, которое потребляло электрическую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд; в суде первой инстанции представителем ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России было признано, что спорные объекты используются данным ответчиком для его производственных нужд.

ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России направило в апелляционный суд письменный отзыв, в котором указало, что в соответствии с договором от 15.06.2012 N БП-20, спорные объекты, находившиеся в оперативном управлении у ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России, были переданы в безвозмездное пользование ОАО "Славянка"; договор действовал до ноября 2015 года (решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015); данные объекты ОАО "Славянка" не были возвращены в ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России, возможность потреблять электрическую энергию у ответчика отсутствовала. Решением Региональной службы по тарифам Кировской области N 44/69 от 29.11.2013 для ОАО "Славянка" установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду, водоотведение, транспортировку воды и сточных вод; ОАО "Славянка" было обязано заключить с ОАО "Кировские коммунальные системы" договор по транспортировке воды и сточных вод. Здание насосной и резервуар по ГП N 333 находились в безвозмездном пользовании ОАО "Славянка" в период с 15.06.2012 по 30.10.2015; до ноября 2014 года АО "Оборонэнергосбыт" относило потребление электрической энергии насосной станции оборотного водоснабжения по ГП N 5, хлораторной по ГП N 33 на ОАО "Славянка"; до ноября 2014 года потребление электрической энергии ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России не осуществляло; с ноября 2014 года оплата по насосной станции оборотного водоснабжения по ГП N 5, хлораторной по ГП N 33 своевременно производилось ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России. Ответчик полагает, что задолженность за электрическую энергию за период с декабря 2013 по сентябрь 2014 года по насосной станции оборотного водоснабжения по ГП N 5, хлораторной по ГП N 33 подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а по зданию насосной и резервуару по ГП N 333 - с ОАО "Славянка".

В судебном заседании 23.11.2016 представители истца и ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России на своих доводах настаивали.

В заседание апелляционного суда ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России, ОАО "Славянка" явку представителей не обеспечили.

ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России и ОАО "Славянка" письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России, ОАО "Славянка", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р АО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.07.2011 N 25/2 АО "Оборонэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика, границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в административных границах Кировской области установлены по границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП N 5, хлораторная по ГП N 33, здание насосной и резервуар по ГП N 333, расположенные в г.Киров, военный городок N 29, Октябрьский проспект, 119, находятся в собственности Российской Федерации.

Указанные объекты имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО "Оборонэнерго", образованной во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1539 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

До спорного периода потребителем электрической энергии, поставляемой истцом на спорные объекты, являлось ОАО "Славянка" на основании заключенного договора энергоснабжения N 01-3/18.006 от 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу N А71-10129/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, удовлетворены исковые требования ОАО "Славянка" в лице филиала "Пермский" к АО "Оборонэнергосбыт" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 01-3/18.006 от 11.01.2012, исключении из договора указанных ранее объектов.

Данными судебными актами, а также решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.01.2014 по делу N 2-5375/13, установлено, что объекты с 10.12.2013 на обслуживании ОАО "Славянка" не находятся, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и переданы ОАО "Славянка" ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 10.10.2013 по актам приема-передачи к дополнительному соглашению N 5.

Письмом от 04.03.2014 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подтвердило закрепление объектов на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В период с 10 декабря 2013 года по октябрь 2015 года истец на объекты, расположенные в г.Киров: насосную станцию оборотного водоснабжения по ГП N 5, хлораторную по ГП N 33, здание насосной и резервуар по ГП N 333, поставил электрическую энергию на общую сумму 2 472 542 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Предъявленные истцом счета оплачены не были.

Направленная истцом претензия N 85/1968/1 от 30.10.2015, содержащая требование об оплате стоимости поставленной на спорные объекты в период с 10 декабря 2013 года по август 2015 года электрической энергии оставлена ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России без удовлетворения.

Письмом N 141/4-14261 от 26.11.2015 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сообщило истцу о том, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.08.2013 N 941 в отношении объектов - насосная станция оборотного водоснабжения и хлораторная прекращено право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России; в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.09.2013 N 1158 в отношении объекта - насосная станция и резервуар прекращено право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и объект закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России.

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи составленный ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, подписан ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России 30.05.2014, эти же объекты ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России переданы ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России по акту 06.06.2014 (л.д.84-87).

07.08.2014 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России письмом N 141/4-7491 (л.д.63) направило в ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России передаточные акты, акты приема-передачи ОС-1а, инвентарные карточки на насосную станцию оборотного водоснабжения по ГП N 5 и хлораторную по ГП N 33, которые поступили 19.09.2014 (вх.N 2555). Подписанные документы 03.12.2014 были возвращены ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России письмом N 4046 (л.д.66).

18.12.2014 зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России на здание насосной и резервуара, расположенное в г.Киров, Октябрьский проспект, 119 (свидетельство о государственной регистрации права серии 43-АГ N 131509 - л.д.93), в качестве документа-основания указан приказ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2014 N 148.

24.12.2014 зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России на здание насосной станции оборотного водоснабжения и хлораторной, расположенных в г.Киров, Октябрьский проспект, 119 (свидетельства о государственной регистрации права серии 43-АГ N 133899, серии 43-АГ N 131559 - л.д.91, 923), в качестве документа-основания указан приказ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации от 26.08.2013 N 941.

Наличие задолженности за поставленную на объекты электрическую энергию послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 2 472 542 руб. 15 коп., в том числе с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России долга за период с 10.12.2013 по 19.09.2014 в сумме 2 137 674 руб. 40 коп., с ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России долга за период с 01.06.2014 по 05.06.2014 в сумме 93 руб. 31 коп., с ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России долга за период с 06.06.2014 по октябрь 2015 года в сумме 334 774 руб. 44 коп.

Установив, что в спорный период ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России являлось фактическим владельцем объектов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскал с ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России задолженность в сумме 334 774 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией при наличии факта присоединения энергопринимающих устройств абонента (потребителя) к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии письменного договора) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К основаниям прекращения права оперативного управления имуществом относятся предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами основания для прекращения права собственности, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является издание государственным органом акта, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Изъятие имущества у юридического лица по решению собственника в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права оперативного управления.

Как следует из содержания приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.08.2013 N 941, от 23.09.2013 N 1158, собственник имущества принял решение о прекращении права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на спорные объекты.

Письмо от 04.03.2014 N 141/4-1980, вопреки утверждениям истца, доказательством наличия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на спорные объекты права оперативного управления не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в заявленный истцом период (в отношении объектов: насосная станция оборотного водоснабжения, хлораторная - с 10.12.2013 по 19.09.2014, в отношении объекта - здание насосной и резервуар с 10.12.213 по 30.05.2014) ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России законным и фактическим владельцем спорного имущества не являлось, поставляемой истцом на объекты электрической энергией не пользовалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом (статьи 210, 214, 296, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по оплате стоимости поставленного истцом энергоресурса.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А71-10129/2014, а также решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 по делу N 2-5375/13, как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и освобождающее от доказывания факта нахождения спорных объектов в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, судом апелляционной инстанции не принимается.

По делу N А71-10129/2014 и по настоящему делу состав лиц, участвующих в деле, не совпадает.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Принимая во внимание, что объем доказательственной базы, в частности, письменных доказательств, обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, а также пояснений и доводов сторон, не совпадает с предметом исследования по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, дал им соответствующую оценку и пришел к правильному выводу о том, что на начало спорного по настоящему делу периода право оперативного управления у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на объекты отсутствовало, требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заявлены необоснованно, в их удовлетворении правомерно отказано.

В соответствии с приказом "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2014 N 148 объекты (здание насосной и резервуар по ГП N 333) на праве оперативного управления закреплены за ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России. Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения указанного имущества во владении, пользовании ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России в период с 01.06.2014 по 05.06.2014, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, возложения обязанности по оплате электрической энергии на указанного ответчика.

Учитывая положения статей 299, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание, что основанием для регистрации права оперативного управления ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России на здание насосной станции и резервуара является приказ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2014 N 148; в отношении объектов - насосная станция оборотного водоснабжения и хлораторная - приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.08.2013 N 941, апелляционный суд считает, что с указанного времени правом оперативного управления в отношении спорных объектов обладало ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России.

С учетом пояснений представителя ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России о том, что в течение периода времени, заявленного истцом в иске, из ответчиков только ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России использовал спорные объекты для обеспечения своей деятельности (в частности, водоснабжения), а также распоряжений собственника имущества о передаче указанных ранее объектов ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России являлся законным владельцем объектов и в спорный период подпадал под категорию потребителя в отношениях с истцом по электроснабжению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что в данном конкретном случае акты приема-передачи имущества, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об изъятии объектов из фактического пользования иных ответчиков и возникновения права оперативного управления у ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России именно в даты подписания актов, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции пользование и владение спорными объектами ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не осуществлялось. Первичными в данном случае являются решения собственника имущества о прекращении права оперативного управления на объекты одного лица и закреплении объектов на праве оперативного управления за другим лицом, учитывая, что все ответчики являются учреждениями Министерства обороны Российской Федерации.

То обстоятельство, что филиал ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России в г.Кирове по адресу Октябрьский проспект 119, образован 25.04.2014, само по себе не свидетельствует о невозможности владения объектами ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России в период с 10.12.2013 по 25.04.2014, поскольку не исключает наличие у ответчика структурного подразделения, не имеющего статуса филиала. Данное обстоятельство ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России не оспорено.

Довод истца о нелогичности вывода суда первой инстанции не принимается, указание на странице 6 в качестве фактического потребителя электрической энергии Ответчика 3 расценивается апелляционным судом как описка, которая не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 334 774 руб. 49 коп. ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-9647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский