Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-6656/17

г. Самара

30 июня 2017 г.

Дело N А55-29713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медпром" - директора Канайкиной О.А. (паспорт), представителя Чирковой Н.Н. (доверенность от 09.01.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Таран И.И. (доверенность от 17.01.217 N 287/4),

от Главного управления организации торгов по Самарской области - представителя Мишкиной Е.И. (доверенность от 09.03.2017 N 14-03/184),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпром"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-29713/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медпром", Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления организации торгов по Самарской области, г. Самара, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница", Самарская область, г. Жигулевск,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, просит суд признать незаконным Решение Комиссии УФАС по Самарской области по контролю в сфере закупок от 11 октября 2016 года N РНП-63-154, а также исключить сведения об ООО "Медпром", директоре, учредителях, участниках из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Главное управление организации торгов по Самарской области, г. Самара, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница", Самарская область, г. Жигулевск (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-29713/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество ссылается на отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и незаконность оспариваемого решения ответчика.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-29713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела также поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от всех третьих лиц, в которых третьи лица также просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-29713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медпром" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда директор заявителя, а также представитель заявителя по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители антимонопольного органа, а также третьего лица, Главного управления организации торгов по Самарской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили суд апелляционной инстанции Главного управления организации торгов по Самарской области решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-29713/2016 оставить без изменения.

Представитель ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, Учреждение извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иного третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам электронного аукциона 29 апреля 2016 года между ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" (далее - "учреждение", "заказчик") и ООО "Медпром" был заключен Контракт от 29 апреля 2016 года N 014220000131600379174614 на поставку расходных материалов и инструментов для нужд травматологии учреждения (далее - "товар").

Однако, ООО "Медпром" допустило нарушение условий указанного Контракта, выразившееся в неоднократном нарушении сроков поставки товара и недопоставки заявленного товара.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с подпунктом 10.12 пункта 10 Контракта и согласно пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе"), 05 августа 2016 года учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Руководствуясь частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 05 августа 2016 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в системе БИС.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней, с даты подтверждения о получении надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об односторонне отказе от исполнения Контракта.

Из материалов по делу следует, что дата надлежащего уведомления заказчиком ООО "Медпром" об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 13 сентября 2016 года.

23 сентября 2016 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в Самарское УФАС России поступило обращение учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "Медпром" по результатам проведенного электронного аукциона на поставку расходных материалов для нужд травматологии ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" (Извещение N 0142200001316003791).

Из обращения заказчика следовало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Медпром" обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России, исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения заказчиком, уполномоченным органом, ООО "Медпром" и, проведя предварительную и детальную проверку, также установила следующее.

Согласно Протоколу "Подведения итогов электронного аукциона" от 12 апреля 2016 года N 0142200001316003791-3 победителем признано - ООО "Медпром".

29 апреля 2016 года между заказчиком и ООО "Медпром" был заключен Государственный контракт N 014220000131600379174614 "На поставку расходных материалов для нужд травматологии ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта Контракта поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов и инструментов для нужд травматологии ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" в соответствии с условиями Контракта, Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и Технического задания (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Приложению N 2 к Контракту - "Условия, порядок и приема-сдачи поставки товара, в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 и подпунктом 4.1 пункта 4 Контракта - "поставщик осуществляет поставку товара ежемесячно только по заявке заказчика, подписанной ответственным лицом по приему товара, в течение 3 дней, с момента получения заявки от заказчика. В заявке указывается ассортимент и количество поставляемого товара. Способ подачи заявки - электронная почта или факс".

23 мая 2016 года заказчиком в адрес ООО "Медпром" в электронном виде была направлена заявка N 1 на поставку 80 позиций на сумму - 612 777 руб. 63 коп. в свою очередь, в указанные Контрактом сроки в течение 3 дней, с момента получения заявки, товар не был поставлен поставщиком заказчику.

Однако, судом установлено, что товар был получен заказчиком только 19 июля 2016 года, соответственно: 41 позиция на сумму - 258 519 руб. 55 коп. из заявки N 1 и при этом получены не заявленные позиции на сумму - 107 695 руб. 22 коп. Следовательно, образовалась недопоставка товара по 62 позициям па сумму - 505 082 руб. 41 коп. и имела место поставка не заявленного заказчиком товара - 17 позиций на сумму - 150 824 руб. 33 коп., что подтверждается имеющимися в настоящем деле, соответственно: Товарной накладной от 11 июля 2016 года N 362 и Актом "Приемки изделий медицинского назначения" от 19 июля 2016 года N 1.

19 июля 2016 года заказчиком в адрес ООО "Медпром" в электронном виде была направлена заявка N 2 на 136 позиций товара на сумму - 1 206 016 руб. 05 коп. В свою очередь, товар был поставлен ООО "Медпром" заказчику только 28 июля 2017 года, соответственно: 15 позиций по заявке от 23 мая 2016 года N 1 на сумму - 41 164 руб. 86 коп. и 23 позиции по заявке от 28 июля 2016 года N 2 па сумму - 155 246 руб. 56 коп.

Следовательно, сумма недопоставки составила - 1 117 813 руб. 95 коп. (всего 110 позиций), что подтверждается имеющимися в деле Актом "Приемки изделий медицинского назначения" N 2 и Товарной накладной от 28 июля 2016 года N 419.

29 июля 2016 года заказчиком также в адрес ООО "Медпром" в электронном виде была направлена заявка N 3 на 120 позиций на сумму - 1 124 332 руб. 35 коп. Однако, как установлено судом, товар по состоянию на 05 августа 2016 года был поставлен поставщик заказчику только частично. При этом сумма недопоставки товара по Контракту на дату - 05 августа 2016 года составила - 1 124 332 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимся в данном деле Актом "Приемки изделий медицинского назначения" от 03 августа 2016 года N 3.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что частично поставки осуществлялись поставщиком, соответственно: 19 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 30 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года и 16 сентября 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что все 3 заявки заказчика, направленные в адрес поставщика были исполнены им лишь частично и с нарушением сроков, установленных в Контракте. При этом просрочка сроков исполнения принятых на себя обязательств по Контракту со дня первой заявки составила более 4 месяцев, а общая стоимость недопоставленного поставщиком товара заказчику на день вступления в силу указанного выше решения об одностороннем отказе от исполнения контракта составил - 130 601 руб. 82 коп.

Согласно подпункту 10.12 пункта 10 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как было установлено судом, 05 августа 2016 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 05 августа 2016 года в 15 часов 14 минут (MSK+1 (UTC + 4) Самара) было размещено заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте - http://zakupki.gov.ru и, соответственно, также было 08 августа 2016 года направлено заказчиком в адрес ООО "Медпром" посредством почтовой связи, по адресу электронной почты.

Материалами по данному делу подтверждается, что 09 сентября 2016 года указанное решение было фактически получено ООО "Медпром", о чем свидетельствует имеющееся в настоящем деле Почтовое уведомление с номером почтового идентификатора - 44533088048506.

11 октября 2016 года Комиссией Самарского УФАС России в результате ненадлежащего исполнения ООО "Медпром" принятых на себя обязательств, предусмотренных Государственным контрактом "На поставку расходных материалов и инструментов для нужд травматологии ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" было принято Решение N РНП-63-114 о включении ООО "Медпром" в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения ООО "Медпром" в арбитражный суд 1-ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Медпром" в рассматриваемом заявлении ссылается в обоснование своей позиции по делу на Письма производителей ООО "НПП Волтарс" от 05 мая 2016 года исходящий номер 325 и ООО "НПФ "ТитанМедсервис" от 05 мая 2016 года исходящий номер 70, в которых сообщалось об увеличении сроков поставки товара, в связи с временным приостановлением производителем товара производства последнего.

Из Отзыва ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" следует, что указанные Письма не поступали заказчику, что также подтверждается отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств обратного.

Как пояснил суду представитель заинтересованного лица, с чем суд первой инстанции согласился, данные Письма от производителей товара не могут сами по себе указать или подтвердить возникновение обстоятельств непреодолимой силы, наступления обстоятельств форс-мажора, поскольку к таким обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно, нарушение договорных обязательств со стороны контрагентов ООО "Медпром", а также отсутствие на рынке необходимого для исполнения Контракта товара, не относится.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные в рассматриваемом заявлении ООО "Медпром" обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара заказчику (в том числе, письма производителей об увеличении сроков поставки) не указывают на наличие в данном конкретном случае обстоятельств непреодолимой силы, а также наступления иных форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 7.9 пункта 7 Контракта к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут (землетрясение, наводнение, пожар, и другие стихийные бедствия, принятие оказывать прямое влияние на невозможность надлежащего исполнения Сторонами принятых обязательств по Контракту. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов поставщика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду надлежащих доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о добросовестном намерении ООО "Медпром" надлежащим образом и своевременно, именно в установленные Контрактом сроки исполнить спорный Контракт, что также не было установлено Самарским УФАС России при принятии оспариваемого ненормативного правого акта.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела представителем заявителя был озвучен довод о том, что ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" не обоснована потребность в поставке ООО "Медпром" в рамках спорного Контракта товара заказчику.

Указанный довод судом отклоняется в качестве несостоятельного и не свидетельствующего о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, поскольку условиями Контракта и положениями Закона о контрактной системе не установлена обязанность заказчика обосновывать свои потребности в приобретении соответствующего товара.

Судом учитывается, что согласно пункту 5 Приложения N 2 (Техническое задание) к Контракту, подпункта 1.2 пункта 1 и подпункта 4.1 пункта 4 Контракта, ООО "Медпром" должно было осуществить поставку товара заказчику ежемесячно только по заявке последнего, подписанной ответственным лицом по приему товара, в течении 3 дней, с момента получения заявки от заказчика. Именно в заявке указывается ассортимент и количество поставляемого товара. При этом способ подачи заявки - электронная почта или факс.

В представленном в материалы дела Отзыве ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" обоснованно указывает на то, что данное государственное бюджетное учреждение здравоохранения действует с учетом своих потребностей, специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом отклонены доводы представителей заявителя о том, что со стороны заказчика было допущено нарушение условий спорного Контракта и общепризнанных норм законодательства, без соблюдения мер досудебного порядка регулирования спора, без предупреждения и без выставления претензий, в принятии решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов по делу следует, что в соответствии с главой 7 Контракта "Ответственность сторон. Обстоятельства непреодолимой силы", 20 июня 2016 года учреждением в адрес ООО "Медпром" была направлена письменная Претензия от 20 июня 2016 года исходящий номер 1006, с указанной в ней суммой неустойки в размере 5 392 руб. 41 коп.

19 июля 2016 года неустойка в размере 5 392 руб. 41 коп. ООО "Медпром" была оплачена в пользу учреждения, что документально подтверждено имеющимся в данном деле Платежным поручением.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней, с даты подтверждения о получении надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если поставщик в течении 10 дней не исполнит свои обязательства по поставке всего товара. Однако, как следует из материалов по делу, ООО "Медпром" в течении 10 дней товар не был поставлен заказчику.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что учреждение соблюдая действующее законодательство Российской Федерации, правомерно приняло со своей стороны решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, как указало заинтересованное лицо, бездействие заказчика по не предъявлению поставщику требования об уплате неустойки само по себе не порождает правовых последствий в виде прекращения у заказчика права на предъявление требования об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ в пределах сроков исковой давности.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет, с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Как установлено судом в рассматриваемом случае ООО "Медпром" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного Контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по Контракту.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного Контракта.

Суд считает, что в данном конкретном случае, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного Контракта, в поведении заявителя имеют место признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела, совокупности таких условий не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, подробно рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу уплаты заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 рублей по ошибочным платежным реквизитам, не соответствующим реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, указанная государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 107 от 26.04.2017, подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законодательством Российской Федерации размере по верным платежным реквизитам суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя 1 500 рублей государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-29713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медпром" (ОГРН 1126311003114, ИНН 6311134978), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 107 от 26.04.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпром" (ОГРН 1126311003114, ИНН 6311134978), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова