Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11431/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-4006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "ОМЕГА": не явились,

от ответчика ООО "Элемент-Трейд": Калинин М.В., доверенность от 31.12.2015 N 725-15, паспорт; Ханипова Л.У., доверенность от 15.09.2016 N 561-16, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ОМЕГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-4006/2016

по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1135911000169, ИНН 5911068700)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Элемент-Трейд"

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании компенсации затрат за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 2 014 438 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору подряда N 20-2015, 137 473 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 20-2015, 24-2015, 26-2015, 27-2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с ООО "Омега" 2 012 219 руб. 19 коп. компенсации затрат за потребленную электроэнергию, 551 728 руб. 68 коп. пени по договору подряда N 24-2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 937 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договорам подряда N 24-2015, 26-2015, 27-2015; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 144 руб. 26 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 018 руб. 44 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 551 728 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 24-2015, начисленной за период с 04.11.2015 по 13.11.2015; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 707 руб. 95 коп. В результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 478 791 руб. 16 коп. неустойки, 5 563 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо от 12.10.2015, акт проверки объемов выполненных работ, дополнительное соглашение N 2, сметный расчет, Техническое задание, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, считает, что стоимость выполнения дополнительных работ была согласована заказчиком. Указывает, что претензий по объемам и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от подписания документов, свидетельствующих об увеличении стоимости работ (дополнительное соглашение N 2, сметный расчет, Техническое задание, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3), ответчиком не представлено, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

По мнению истца, сдача выполненных строительно-монтажных работ по договору N 24-2015 осуществлена в установленные договором сроки, то есть 03.11.2015, что подтверждают чек-лист от 03.11.2015, письмо от 17.12.2015 N 95, а также указывает на то обстоятельство, что, производя оплату за выполненные работы истцу, ответчиком не удержана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по договору N 20-2015, а также в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 24-2015), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) были заключены ряд договоров строительного подряда.

N 20-2015 от 21.08.2015 (далее - договор N 20-2015), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Нефтеюганск, 7 мкр, 54, согласно утвержденной сметной документации, технического задания, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора N 20-2015 стоимость работ сторонами согласована в размере 7 749 000 руб. с учетом НДС. При определении стоимости работ стороны согласовывают в сметной документации расценки на выполняемые по договору работы, стоимость применяемых и используемых подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, которые являются твердыми. Указанные расценки включают компенсации всех издержек подрядчика, в том числе, и не только, стоимость оказываемых ему третьим лицом услуг, которые он понесет в связи с исполнением договора вне зависимости от объемов выполненных работ и причитающееся ему вознаграждение.

Стороны согласовали условие о том, что подрядчик не вправе требовать их увеличения, а заказчик-уменьшения. Окончательная стоимость работ по договору определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Стороны в договоре особо предусмотрели, что не подлежат оплате работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, но фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту КС-2 без подписания справки КС-3. В случае если в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, подрядчик обязан письменно согласовать их выполнение с заказчиком. При этом стоимость, объемы и виды дополнительных работ определяются сторонами в дополнительном соглашении.

Сроки выполнения с 02.09.2015 по 09.10.2015 (п. 3.1 договора N 20-2015).

В материалы дела приобщена смета, в которой согласованы виды, объемы и стоимость работ.

02.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 15.11.2015.

В исковом заявлении истцом указано, что он выполнил работы по указанному договору на сумму 9 763 438 руб. 65 коп. В подтверждение ссылается на акты формы КС-2 от 24.09.2015 на сумму 465 2176 руб. 80 коп., от 15.11.2015 на сумму 3 096 823 руб. 20 коп., а также на акт КС-2 от 15.11.2015, подписанный им в одностороннем порядке на сумму 2 014 438 руб. 65 коп. В подтверждение факта сдачи данных работ ответчику истец ссылается на акт проверки выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.2015 на сумму 9 763 438 руб. 65 коп.

Оплата ответчиком произведена в сумме 7 129 080 руб. (за минусом гарантийного удержания в сумме 619 920 руб.).

Ответчик направил истцу письмо от 12.10.2015 с просьбой выполнить дополнительный объем работ на объекте.

Истцом указано, что им выполнен дополнительный объем работ и передал на подписание ответчику дополнительное соглашение, акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 10 098 165 руб. 10 коп.

15.11.2015 ответчик осуществил приемку работ, подписав акт проверки выполненных строительно-монтажных работ.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры строительного подряда N 24-2015, 26-2015, 27-2015, по условиям которых окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком согласно акта выполненных работ без замечаний, производится в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации.

В рамках договора подряда 24-2015 истцом были выполнены работы, которые приняты ответчиком по актам КС-2 от 30.10.2015 на сумму 3 321 284 руб. 31 коп., от 13.11.2015 на сумму 2 190 347 руб. 17 коп. Оплата произведена на сумму 5 070 248 руб. 55 коп. за минусом гарантийного удержания - 441 382 руб. 93 коп., по платежным поручениям N 2794 от 08.10.15, 29292 от 16.11.2015, 106502 от 24.02.2016.

По договору N 26-2015 сторонами подписаны акты КС-2 от 17.11.2015 на сумму 3 584 974 руб. 91 коп., от 30.11.2015 на сумму 2 135 025 руб. 09 коп. Оплата ответчиком произведена на сумму 5 262 400 руб., за минусом гарантийного удержания в сумме 457 600 руб., по платежным поручениям 29293 от 16.11.15, 104938 от 14.01.2016, 106415 от 20.02.2016.

По договору 27-2015 сторонами подписаны акты КС-2 от 15.12.2015 на сумму 5 622 754 руб. 07 коп., от 28.12.2015 на сумму 3 176 437 руб. 96 коп. Оплата произведена на сумму 8 063 651 руб. 83 коп., за минусом гарантийного удержания в сумме 733 540 руб., по платежным поручениям N 29898 от 03.12.2015, 30548 от 21.01.2016, 106181 от 16.02.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ по договору N 20-2015, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам N 20-2015, N 24-2015, 26-2015, 27-2015 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Более того, между сторонами ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "Омега (подрядчик ) был заключен договор подряда N 17-2014 от 29.05.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Кировгард, ул. Ленина,4, согласно утвержденным сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласована в размере 5 711 903 руб. 78 коп.

Сроки выполнения работ 29.05.2014 - 04.07.2014. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.8 договора, подрядчик обязался совместно с заказчиком согласовать с эксплуатирующей организацией точки и условия временного присоединения коммуникаций на период выполнения работ компенсировать заказчику затраты за потребленные подрядчиком коммунальные услуги (в случае их потребления), электроэнергию, водоснабжение по фактическим затратам в соответствии с показаниями приборов учета, в течение 3 дней с момента выставления акта заказчиком, приборы учета устанавливаются подрядчиком.

12.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору об увеличении объемов работ и стоимости до суммы 9 077 039 руб. 58 коп.

Ответчиком во встречном исковом заявлении указано, что работы истцом фактически были закончены в декабре 2014 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

04.06.2015 представителями электросетевой компании ОАО "МРСК Урала" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по указанному объекту, что подтверждается соответствующим актом от 04.06.2015, приложением N 1.1 к нему и актом N 6-2015 от 30.06.2015 о количестве и стоимости принятой электроэнергии. Расчет неучтенного потребления произведен за период с 14.07.2014 по 04.06.2015, объем неучтенного потребления составил 398450кВтч, тариф за 1 кВТч составляет 4, 2797603172 руб.

Стоимость неучтенной электроэнергии была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 на сумму 1 705 270 руб. 50 коп.

В рамках договора N 24-2015 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Сургут, ул. Мира, 15 в срок с 25.09.2015 по 03.11.2015.

Согласно актам КС-2 работы выполнены и сданы заказчику 30.10.2015 на сумму 3 321 284 руб. 31 коп., и 13.11.2015 на сумму 2 190 347 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Неисполнение истцом обязательства по компенсации затрат ответчика за безучетно потребленную электроэнергию, нарушение сроков выполнения работ по договору N 24-2015 послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 395, 709, 740, 743, 753 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком увеличения цены договора, следовательно, дополнительно выполненные работы не подлежат оплате ответчиком. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по договорам N 24-2015, 26-2015, 27-2015, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 937 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о взыскании компенсации за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства безучетного потребления электроэнергии именно истцом. Истцом нарушены сроки выполнения работ по договору N 24-2015, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 551 728 руб. 68 коп. за период с 04.11.2015 по 13.11.2015.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании компенсации за неучтенное потребление электроэнергии истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость выполнения дополнительных работ была согласована заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем споре инициатором выполнения дополнительных работ являлся заказчик.

Так, письмом от 12.10.2015 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительного объема работ на объекте.

Вместе с тем, из содержания указанного письмо не следует, что заказчик принял на себя обязательства по их оплате сверх согласованной сторонами цены договора, и соответствующем увеличении цены договора.

В соответствии с п. 2.2 договора N 20-2015 в случае если в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, подрядчик обязан письменно согласовать их выполнение с заказчиком. При этом стоимость, объемы и виды дополнительных работ определяются сторонами в дополнительном соглашении.

Однако требование п. 2.2. договора сторонами не исполнено, условия о стоимости дополнительных работ сторонами не согласованы, подписанные ответчиком смета, техническое задание, дополнительное соглашение, а также акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о выполнении данных работ и их стоимости, в материалы дела не представлены. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выполнение дополнительного объема работ привело к увеличению стоимости работ и согласование данного условия ответчиком.

Ссылка истца на акт проверки от 15.11.2015 не может быть принята во внимание, поскольку данный акт лишь фиксирует фактическое выполнение ответчиком работ, и не свидетельствует о согласовании стоимости работ ответчиком.

Односторонний акт формы КС-2 от 15.11.2015 также не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств его своевременного направления в адрес ответчика материалы дела не содержат, заказчик не имел возможности предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сдача работ по договору N 24-2015 произведена истцом с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 3.1 договора N 24-2015 стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 03.11.2015.

Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.2 договора N 24-2015).

Согласно п. 6.6 договора N 24-2015 сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актов выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки следует, что в полном объеме работы были выполнены истцом только 13.11.2015, что подтверждается актом выполненных работ N 120 и справкой о стоимости выполненных работ.

Ссылка истца на чек-лист от 03.11.2015 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства своевременного выполнения работ, поскольку составление данного документа не предусмотрено условиями договора. Кроме того, в материалы дела сторонами представлены чек-листы разного содержания, а чек-лист, представленный ответчиком, содержит указание на то, что 03.11.2015 работы не были приняты ответчиком с связи с обнаруженными в них недостатками.

Вопреки утверждению истца, согласно ст. 68 АПК РФ письмо от 17.12.2015 N 95 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в срок 03.11.2015, и противоречит содержанию подписанного обеими сторонами акта формы КС-2.

То обстоятельство, что, производя оплату за выполненные работы истцу, ответчиком не удержана неустойка за нарушение срока выполнения работ, не является основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку удержание неустойки из стоимости выполненных работ является правом, а не обязанностью ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-4006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова