Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-11090/16

Требование: о признании незаконными действий, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А55-16951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны - извещен, не явился,

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары - Елисеев И.В. доверенность от 06.09.2016 г.,

от Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары - извещен, не явился,

от ОАО НПО "Сибсельмаш" - извещен, не явился,

от ООО "Автодорстрой" - извещен, не явился,

от ООО "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-16951/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны о распределении судебных расходов по делу N А55-16951/2015 по заявлению

индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны, г. Уфа, Республика Башкортостан,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО НПО "Сибсельмаш",

ООО "Автодорстрой",

ООО "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера А.Л.,

о признании незаконными действий, недействительной записи и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханнанова Айгуль Спартаковна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений суммы, о распределении судебных расходов в размере 112 851 руб. 04 коп., в том числе: на оплату услуг представителя 80 000 руб., суточные 4 500 руб., почтовые расходы 612 руб. 34 коп., оплата проезда 27 738 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 131-134).

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны судебные расходы в сумме 85 702 руб. 94 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суточные в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 564 руб. 24 коп., оплата за проезд в сумме 21 138 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал (том 3 л.д. 35-39).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Ханнановой А.С. о взыскании судебных расходов с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

Объем юридических услуг, фактически оказанных представителем, включал в себя подготовку заявления о признании незаконным решения налогового органа для подачи в Арбитражный суд Самарской области, ходатайства об уточнении заявленных требований.

Из заявления о признании незаконным решения налогового органа следует, что часть доводов заявителя фактически дублировалась им в последующем письменном документе -ходатайстве заявителя об уточнении заявленных требований, изложенного заявителем в виде отдельного документа.

Податель жалобы указывает, что представитель ИП Ханнановой А.С. принимал участие в пяти судебных заседаниях: 02.03.2015 г., 25.08.2015 г., 14.09.2015 г., 06.10.2015 г., 12.10.2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.09.2016 г.).

Отмечает, что сложность дела заключается в сложности доказывания обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований.

Сложность получения доказательств следует из того, что довод, положенный в основание иска по делу N А55-16951/2015, получен из отзыва Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 г. N Пр-8/2015 представленного по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6626/2015.

Указанные документы имеются в материалах дела, следовательно, необходимость их дополнительного представления в дело отсутствует.

Отмечает, что сложившаяся практика арбитражных дел не содержит аналогичных дел, что само по себе подразумевает не ординарность рассмотренных судом правоотношений, как следствие, сложность дела.

Полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере минимального гонорара - 60 000 руб., взысканные с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу Ханнановой А.С., разумными и обоснованными.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (вх. от 06.04.2015 г.).

Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействия) Арбитражного суда Самарской области и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары незаконными и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ДСК-Проф".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 г. возбуждено производство по делу N А41-6626/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 г. по делу N А41-6626/15 в отдельное производство выделено требование о признании недействительными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

06.03.2016 г. Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу N А41-13222/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 г. дело N А41-13222/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.

Определением от 17.07.2015 г. Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу N А55-16951/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 12.10.2015 г. принято изменение предмета требований о признании действий Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2146315137131, дата внесения - 24.12.2014 г., о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОФ" в связи с его ликвидацией незаконными, записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2146315137131, дата внесения - 24.12.2014 г. недействительной, обязании Инспекции ФНС России по Красноглинскому району города Самары аннулировать запись ГРН 2146315137131, дата внесения - 24.12.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОФ" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 г. требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов указывает, что при рассмотрении дела состоялось 5 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ханнанов М.Р.: 02.03.2015 г., 25.08.2015 г. и 14.09.2015 г. по делу N А41-6626/2015, 06.10.2015 г. и 12.10.2015 г. по делу N А55-16951/2015.

В связи с размещением заявителя и его представителя в г. Уфе, участие в судебных заседаниях осуществлялось в режиме выезда в командировки, при этом с учетом времени проезда к месту судебных заседаний согласно проездных документов общее время работы представителя составило 116 час 56 мин, в т.ч. 02.03.2015 г. - 13 час 30 мин, 24-25.08.2015 г. - 25 час 09 мин, 14-15.09.2015 г. - 27 час 29 мин, 05-06.10.2015 г. - 26 час 11 мин, 11-12.10.2015 г. - 24 час 37 мин.

Из указанных 116 час 56 мин время работы в течение 40 час (5дн*8 час) является основным временем работы, оставшиеся 76 час 56 мин относятся к сверхурочному времени работы, 10 часов из которых подлежат оплате не менее полуторного размера (5дн*2 час), оставшиеся 66 час 56 мин подлежат оплате в двойном размере.

Средний дневной заработок юрисконсультов в 2015 году в Республике Башкортостан составляет 3 500 руб., что соответствует оплате 1 часа работы в размере 437,50 руб. Исходя из представленных расчетов средний размер оплаты труда юрисконсульта в сопоставимых условиях должен составлять - 40 час*437,50 + 10 час*437,50*1,5 + 66 час 56 мин*437,50*2 = 17500+6562,50+58566,67 = 82 629,17 руб.

Заявитель указал на то, что средняя стоимость разработки исковых заявлений, изменений исковых заявлений в Республике Башкортостан составляет 5 000 руб. за один документ. При подготовке дела представитель Ханнанов М.Р. подготовил заявление в суд, стоимость разработки которого составляет 5 000 руб. Кроме того, в связи с передачей функций регистрирующего органа другой инспекции ФНС в деле исковые требования были уточнены, представителем Ханнановым М.Р. разработано уточнение к заявлению.

При рассмотрении настоящего дела состоялось 8 судебных заседаний: 02.03.2015 г., 08.04.2015 г., 25.08.2015 г., 14.09.2015 г., 06.10.2015 г., 12.10.2015 г., 22.10.2015, 23.10.2015 г. С учетом общего количества состоявшихся судебных заседаний по делу дело подлежит квалификации, как сложное.

Суточные составили 4 500 руб., проезд 27 738 руб. 70 коп., почтовые расходы 612 руб. 34 коп.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции было учтено: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Принимая во внимание количество судебных заседаний: 25.08.2015 г., 14.09.2015 г., 06.10.2015 г. и 12.10.2015 г., в которых представитель принимал участие, составление заявления, дополнений, объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Обоснованна и подтверждена материалами дела сумма расходов на оплату проезда в размере 21 138 руб. 70 коп.

Арбитражный суд посчитал необоснованной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 02.03.2015 г. при рассмотрении дела N А41-6626/2015, а также посчитал не подлежащими включению в состав судебных расходов по настоящему делу расходы на оплату авиабилета Уфа-Домодедово (Москва) -Уфа в размере 6 000 руб.; оплату жд билета на аэроэкспресс Домодедово-Москва в сумме 450 руб. и на оплату жд билета на аэроэкспресс Москва-Домодедово в сумме 450 руб. (том 2 л.д. 153), поскольку понесены заявителем в связи с обращением с заявлением о признании действий (бездействия) Арбитражного суда Самарской области в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд пришел к выводу, что не подлежат возмещению расходы на оплату суточных, связанных с нахождением в командировке, по расчетно-кассовому ордеру N 36 от 04.03.2015 г. в размере 500 руб., а также расходы, связанные с направлением документов, лицам, участвующим в деле, по квитанции 07682 в сумме 48 руб. 10 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную заявителем к взысканию в размере 112 851 руб. 04 коп., и посчитал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 85 702 руб. 94 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суточные в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 564 руб. 24 коп., оплата за проезд в сумме 21 138 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленные заявителем судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению. Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-16951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан