Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14348/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

9 ноября 2016 г.

Дело N А60-21051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Авангард СК",

на решение Арбитражной суда Свердловской области от 31.07.2016,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-21051/2016

по иску ООО "Авангард СК" (ОГРН 1116672033466, ИНН 6672361464, г. Екатеринбург)

к ООО "Медицинское объединение "Новая больница" (ОГРН 1026602335693, ИНН 6658122658, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Короташ Д.В., доверенность от 30.12.2015,

от ответчика: Горина О.А., доверенность от 07.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард СК" (далее - общество "Авангард СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - общество "МО "Новая больница", ответчик) о взыскании 3 793 324 руб. 50 коп. задолженности, 385 094 руб. 45 коп. пени за период с 18.07.2015 по 20.04.2016 по договору строительного подряда от 27.05.2014 N 27/05-14 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авангард СК" (генподрядчик) и обществом "МО "Новая больница" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 27.05.2014 N 27/05-14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству двухэтажного здания детской поликлиники на 400 посещений в смену с административными помещениями на 2-ом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская 29 (далее - объект).

Цена договора по строительству объекта определена сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 81 720 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из сумм, указанных в подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 за отчетный месяц производятся удержания 5% от суммы, указанной в подписанных формах КС-2 и КС-3 - в счет обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств генподрядчиком по настоящему договору (отложенный платеж) (пункт 4.4 договора).

Возврат суммы удержания (отложенный платеж) осуществляется в следующем порядке:

- 40% от общей сумы удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в течение 10 рабочих дней, с учетом вычетов, предусмотренных пунктом 8.4 договора;

- 30% от общей суммы удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в течение 10 рабочих дней, с учетом, с учетом вычетов, предусмотренных пунктом 8.4 договора;

- 30% от общей суммы удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в течение 10 рабочих дней, с учетом, с учетом вычетов, предусмотренных пунктом 8.4 договора (пункт 8.5 договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты принятых от генподрядчика работ за текущий месяц более чем на 10 календарных дней, заказчик выплачивает генподрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Понятие "Акт сдачи-приемки объекта" стороны согласовали в разделе договора "Значение используемых терминов".

"Акт сдачи-приемки объекта" - это документ, подписываемый заказчиком и генподрядчиком по окончании всех работ по строительству объекта и устранения генподрядчиком всех замечаний, указанных в дефектной ведомости или актах обследования. Данный акт является окончательным документом, подтверждающим выполнение обязательств генподрядчика по договору. Форма акта предоставляется заказчиком.

Сторонами составлен акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 07.07.2015.

В отношении объекта 07.08.2015 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2015 N RU 66302000-4210-2014.

Ссылаясь на то, что объект строительства введен в эксплуатацию и у заказчика возникла обязанность по возврату 5% суммы отложенного платежа, генподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 327.1, 329, 421, 431, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт сдачи-приемки объекта сторонами не подписан. Ответчиком в материалы дела представлены акты от 08.05.2015 и от 03.07.2015 с перечнем выявленных на объекте недостатков, а также переписка, датированная после ввода объекта в эксплуатацию и свидетельствующая о наличии в выполненных работах разного рода устранимых дефектов, которые по их характеру нельзя отнести к незначительным.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом доказательств, подтверждающих устранение выявленных ответчиком недостатков и уведомлений последнего о необходимости подписания акта сдачи-приемки объекта в целях возврата гарантийного удержания, не представлено.

Срок возврата суммы гарантийного удержания (отложенного платежа) признан судом первой инстанции не наступившим.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2015 N RU 66302000-4210-2014 и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 07.08.2015 свидетельствуют о сдаче заказчику объекта строительства 07.07.2015 без недостатков.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 4.4 и 8.5 договора следует, что основанием для выплаты гарантийного удержания (отложенного платежа) является оформление сторонами акта сдачи-приемки объекта, который подписывается заказчиком и генподрядчиком по окончании всех работ по строительству объекта и устранения генподрядчиком всех замечаний, указанных в дефектной ведомости или актах обследования.

Из представленных в материалы дела акта по устранению дефектов, недоделок от 04.06.2015, актов осмотра объекта от 03.07.2015 и от 13.07.2015 следует, что истцом работы по договору выполнены с недостатками.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2015 N RU 66302000-4210-2014 и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 07.08.2015 сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на объекте устранимых недостатков.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что генподрядчик извещался о выявленных недостатках, однако доказательства, подтверждающие их устранение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, недостатки выполненных работ заказчиком выявляются и в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что подтверждается актом от 12.07.2016, письмом от 07.07.2016 N 442/1-1.

Ссылка ответчика на то, что замечания по качеству работ, выявляемые в период гарантийного срока, в настоящее время им устраняются, отклоняются апелляционным судом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказательств устранения выявленных недостатков, а также уведомления о вызове заказчика на приемку работ с учетом устраненных дефектов в материалы дела не представлено, акт сдачи-приемки объекта сторонами не подписан, судом первой инстанции обоснованно признан не наступившим срок возврата гарантийного удержания и отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 31.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу N А60-21051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева