Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-3731/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-28698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Семочкин В.В., доверенность от 03.07.2015, от ответчика -представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Проект КЗН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу N А65-28698/2015 (судья Воробьев Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтерра" (ОГРН 1097746742774, ИНН 7723738402) к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Проект КЗН" (ОГРН 1131690077474, ИНН 1658151025) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтерра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Проект КЗН" (далее - ответчик) о взыскании 531 319 руб. 54 коп. основного долга по Договору 1, 71 368 руб. 56 коп. основного долга по Договору 2, 145 050 руб. неустойки за просрочку платежей по Договору 1, 14 488 руб. неустойки за просрочку платежей по Договору 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ПТ-04-171-И и Дополнительное соглашение к данному договору (Договор 1), а также договор от 23 октября 2014 года N ПТ-10-206-Т (Договор 2) в соответствии с которыми ООО "Промтерра" выполнило для ООО "Креатив Проект КЗН" работы по Договору 1 по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Реконструкция производственной базы ЧЭС", расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. К.Маркса, 131, по Договору 2 работы по топографической съемке объекта "Строительства базы ПЭС", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, п. Высокая Гора.

Работы, выполненные в соответствии с Договором 1 на общую сумму 1 502 639 рублей 08 копеек приняты Ответчиком без замечаний, что свидетельствует оформленными актом сдачи-приемки работ N 1 от 11 декабря 2014 года.

Пунктом 2.3 Договора 1 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору осуществляется на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в течении 5 банковских дней со дня их подписания.

Однако ответчиком было оплачено только 971 319 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 2.2 Договора 2, Заказчик выплачивает 80% от ориентировочной стоимости работ, что составляет 47 765 рублей 86 копеек, кроме того НДС- 18% 8597 рублей 85 копеек, после предоставления Исполнителем результатов инженерно-геодезических изысканий.

П. 2.3 предусматривает, что оставшиеся 20% Заказчик оплачивает Исполнителю после получения Заказчиком положительного заключения ГосЭкспертизы, но не позднее февраля 2015 года.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 28 096 рублей 80 копеек.

Работы, выполненные в соответствии с Договором 2 на общую сумму 99 465 рублей 36 копеек приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует оформленным актом сдачи-приемки работ N 1 от 17 декабря 2014 г.

Ответчиком кроме указанного авансового платежа в размере 28 096 рублей 80 копеек иных платежей не произведено, задолженность не погашена.

Общая задолженность за выполненные работы составила 531 319,54 руб. по Договору 1; 71368,56 руб. по Договору 2;

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктами 5.2 Договора 1 и Договора 2 предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе по письменному требованию взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по настоящему Договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер пени составил 145 050,36 руб. за просрочку платежей по Договору 1; 14 488,11 руб. неустойка за просрочку платежей по Договору 2.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 781 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 52, 55) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу N А65-28698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова