Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11625/16

г. Самара

4 октября 2016 г.

Дело N А65-17658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по делу NА65-17658/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Татпромтехпроект" (ОГРН 1081690039331, ИНН 1659083882), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (ОГРН 1101690027196, ИНН 1624012200), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Еураббитек" (ОГРН 1101690041507, ИНН 1658118980), г. Казань,

заинтересованное лицо - Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании 2240000 руб. - задолженности, 52873 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татпромтехпроект" (далее - ЗАО "Татпромтехпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (далее - ООО "Технологические решения", ответчик) о взыскании 2240000 руб. - долга, 52873 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еураббитек" (далее - ООО "Еураббитек", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Татпромтехпроект" и ООО "Технологические решения", и производство по делу прекращено.

Для принудительного исполнения условий мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 007041386 от 16.10.2015 (л.д. 83-84).

ООО "Технологические решения" 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 по делу N А65-17658/2015 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Технологические решения" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технологические решения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения определения суда от 16.10.2015 мотивировано отсутствием необходимых денежных средств у ООО "Технологические решения". В целях осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а также завершения строительства комбикормового завода, должник работает в направлении по привлечению инвестиций в бизнес и кредитных средств. ООО "Технологические решения" способно оплатить имеющуюся задолженность по истечению 6 месяцев. Отсрочка исполнения решения суда позволит исполнить долговые обязательства перед взыскателем и предотвратить банкротство должника. Таким образом, в настоящее время должник не имеет возможности исполнить определение суда и рассчитаться с истцом в связи с тяжелым финансовым положением в виду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 16.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не привел необходимые доводы и не указал конкретные обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием для исполнения судебного акта в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан 16.10.2015 по делу N А65-17658/2015.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определения о принятии заявления к производству и назначении к судебному заседанию от 10.06.2016 по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-55).

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 95-96).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ответчик были надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://

/).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-17658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина