Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-15475/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - упрощенное производство - договор субподряда - продление срока - нарушение сроков выполнения работ)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-15475/16

Правоотношение: по договору подряда

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-32242/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощееваой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Оконный двор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

по делу N А60-32242/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к ООО "Оконный двор" (ОГРН 1116671010257, ИНН 6671259913),

третье лицо: ООО "НПП СтройТЭК" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370),

о взыскнаии пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда,

установил:

определением от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 15475/2016(1)-ГКу) оставлена без движения до 28 октября 2016 года года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу - ООО "НПП СтройТЭК", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения от 30 сентября 2016 года, направленная заявителю по юридическому адресу, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по причине: "Истек срок хранения".

При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Оконный двор" представлены: чек-ордер от 19.09.2016 на сумму 3 000 руб., доказательства отправки апелляционной жалобы истцу.

Однако документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу, ООО "НПП СтройТЭК", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлены.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ответчиком, ООО "Оконный двор", не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 сентября 2016 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Оконный двор".

2. Возвратить ответчику, ООО "Оконный двор", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева