Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-9242/17

город Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А72-4015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года по делу N А72-4015/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, филиал в г. Ульяновске к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Ульяновскэнерго" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года в размере 348 459 748,02 руб., из которых 339 298 683,56 руб. - сумма основного долга, 9 161 064,46 руб. - законная неустойка. Определением от 03.05.2017 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 233 282 570,23 руб. в связи с оплатой ответчиком части долга.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 г., по делу N А72-4015/2017 судом принято от истца заявление об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги":

- 216 639 416 (двести шестнадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 61 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года;

- 18 955 362 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 78 коп. - законная неустойка за период с 21.02.2017 по 17.05.2017;

- 200 000 (двести тысяч) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с неоплатой потребителей, что в свою очередь повлекло неисполнения своих договорных обязательств. Заявитель ссылается на то, что факт наличия задолженности вызван недобросовестными действиями потребителей электрической энергии и при его вынесении суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2008. между ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) был заключен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1). Заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиям настоящего Договора (п. 2.2). Стороны в Приложении N 3, а также в Приложениях N 1 и N 2 определили существенные условия настоящего Договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик (п. 2.4). Плановое количество электроэнергии, передаваемой потребителям Заказчика по сети Исполнителя, определено Сторонами на основании заключенных Заказчиком договоров энергоснабжения и содержится в Приложении N 4 к настоящему Договору и применяется сторонами в целях определения размера авансовых платежей (п. 4.1). Плановый объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с разбивкой по месяцам, включая нормативный объем потерь, определен Сторонами в Приложении N 5 к настоящему Договору (п. 4.2).

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 7.1).

Согласно пункту 7.7 договора на основании выставленного Исполнителем Заказчику счета на оплату Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету.

20.11.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение N 20, а 29.03.2016 подписали Дополнительное соглашение N 82 к вышеуказанному договору N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, которыми изменили часть пунктов данного договора, в частности была изменена редакция пункта 7.7, согласно которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных в материалы дела протокола согласительной комиссии от 28.02.2017 и Приложения N 1 к акту N 73/ПЭ/01.2017/00032 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за январь 2017 года от 28.02.2017, в январе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 339 298 683,56 руб.

Каких-либо замечаний к исполненным истцом услугам ответчик не предъявлял.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий указанного договора оплату оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года своевременно не произвел.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга (исх. N МР6/120/52/625 от 22.02.2017), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть долга, в связи с чем истец уменьшил размер своих требований. По данным истца размер задолженность ответчика за оказанные услуги за январь 2017 года на дату судебного заседания составляет 216 639 416,61 руб., что не оспаривается и ответчиком.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года в размере 21 6 639 416,61 руб. подлежали удовлетворению.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы относительно применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность при наличии вины.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N35-ФЗ) указано, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данных положений закона истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2017 по 17.05.2017, размер которой по уточненному подсчету истца составил 18 955 362,78 руб.

Расчет неустойки произведен верно.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, рассмотрел вопрос о явной несоразмерности и сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки, рассчитанный истцом согласуется с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года по делу N А72-4015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов