Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-4267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-23964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А12-69363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансАгроМаркет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-69363/2016 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансАгроМаркет" (ИНН 3459065015, ОГРН 1153443025240)

к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу (ИНН 344102207118; ОГРНИП 311345915900057)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: до перерыва представителя индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича -Суходоловой Ирины Александровны по доверенности от 07.10.2016, выданной сроком на один год, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансАгроМаркет" (далее - ООО ТД "ТрансАгроМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу (далее - ИП Муковнин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 21.10.2015 в сумме 94 312 руб., неустойки в сумме 269 319,61 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года с индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансАгроМаркет" взыскана неустойка в сумме 22 664,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ТД "ТрансАгроМаркет" в обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в спорной документации печати ответчика, о выбытии которой им не заявлено, как не заявлено и о фальсификации оттисков печати. Полагает, что поскольку ответчик допустил использование своей печати, то тем самым подтвердил, что лицо, подписавшее документы, было вправе действовать от его имени.

ИП Муковнин А. В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные N 1, 2, 3 не подписывал от 10.11.2015, поскольку находился за пределами Волгоградской области, что подтверждается отметками в загранпаспорте. Кроме того, ответчик утверждает, что фактически поставка товара по товарным накладным N 1,3 от 10.11.2015 и N 7 от 15.03.2016 была произведена в марте 2016 года. Полагает, что обязательства по оплате выплатил своевременно в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Муковнина А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ТД ТрансАгроМаркет" удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО ТД "ТрансАгроМаркет" (поставщик) и ИП Муковниным А. В. (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар. Ассортимент и количество поставляемого товара, сроки и место его поставки определяется в заявке покупателя, согласованной с поставщиком. Поставки каждой партии товара осуществляются по отдельной накладной.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится в течение трех банковских дней с даты поставки товара или 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 394 312 руб., что подтверждается товарными накладными N 7 от 15.03.2016, N 3 от 10.11.2015, N 2 от 10.11.2015, N 1 от 10.11.2015 года.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 11.01.2016 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 315 от 18.02.2016 года на сумму 200 000 руб.

Задолженность ответчика в сумме 94 312 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, верно руководствовались следующими положениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом данные статьи подлежат применению при передаче одной стороной вещи (товара) и принятии его другой по соответствующему договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что подписи, проставленные в товарных накладных N 1,2,3 от 10.11.2015 от его имени, ему не принадлежат, поскольку в этот момент находился за пределами Волгоградской области, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

В суд первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации указанных товарных накладных, от которых потом отказался в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии спорной задолженности, исходил из того, спорная товарная накладная N 2 от 10.11.2015 подписана не ответчиком, а неустановленным лицом, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

В материалах дела представлены договор поставки, а также товарные накладные, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации печати основаниям не заявлено.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему товарные накладные N 1,2,3 от 10.11.2015 и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных товарных накладных и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, товарная накладная N 7 от 15.03.2016 заверена тем же оттиском печати, что и товарные накладные N 1,2,3 от 10.11.2015.

Изложенное, в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком была произведена оплата на сумму 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 11.01.2016 и на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 315 от 18.02.2016 года, то есть после поставки товара 10.11.2015.

Таким образом, оплачивая товар в указанном размере, ответчик фактически подтвердил поставку ему товара.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчик оспаривает поставку ему товара истцом по накладной N 2 от 10.11.2015 г. на сумму 96 000 рублей, ссылаясь на подписание данной накладной от имени директора неустановленным лицом.

Однако, по аналогичным накладным N N 1 и 3 от 10.11.2015 г., подписанным тем же лицом, поставка ответчиком признаётся.

Следовательно, лицо, подписавшее накладные 1 и 3, было наделено ответчиком полномочиями по приёмке товара от имени последнего. То есть и накладная N 2 была подписана уполномоченным лицом.

Кроме того, как указывалось выше, все три накладные от 10.11.2015 г. содержат оттиск печати ответчика, подлинность которого не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате поставленного товара на сумму 94 312 руб. ответчиком не исполнено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичной оплаты по товарным накладным N 1,2,3 от 10.11.2015 и N 7 от 15.03.2016 приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 94 312 руб.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 269 319,61 руб. за период с 14.11.2015 по 25.11.2016 и с перерасчетом по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится покупателем в рублях, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты поставки товара или 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 9.1. договора покупатель в случае нарушения своих обязательств по оплате товара выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный сторонами срок товара за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа составила менее 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочка платежа поставщика имеет право начислить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требования о взыскании неустойки правомерно заявлены истцом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора покупатель в случае нарушения своих обязательств по оплате товара выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный сторонами срок товара за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа составила менее 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочка платежа поставщика имеет право начислить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 182% годовых.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из следующего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает до 69 051,27 руб. исходя из 0,1% в день, что составляет 36% годовых.

За период с 14.11.2015 по 30.12.2015 составляет 17 944,60 руб. по следующей формы: сумма задолженности 381 800 руб.*0,1*47 дней (13.11.2016 последний день оплаты задолженности, как указывает истец 30.12.2015 поступили денежные средства в размере 100 000 руб.).

За период с 31.12.2015 по 18.02.2016 составляет 14 090 руб. по следующей формуле: сумма задолженности 281 800 руб.*0,1*50 дней (18.02.2016 день поступления денежных средств в размере 200 000 руб.).

За период с 19.02.2016 по 17.03.2016 составляет 2 290,40 руб. по следующей формуле: сумма задолженности 81 800 руб.*0,1*28 дней (поскольку 15.03.2016 был осуществлена новая поставка на сумму 12 512 руб., таким образом последний срок оплаты составляет 17.03.2016).

За период с 18.03.2016 по 25.11.2016 составляет 23 860,94 руб. по следующей формуле: сумма задолженности 94 312 руб. *0,1*253 дня.

За период с 26.11.2016 по 27.02.2017 (27.02.2017 день вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции) составляет 8 865,33 руб. по следующей формуле: сумма задолженности 94 312 руб.*0,1*94 дня.

Таким образом, неустойка за период с 14.11.2015 по 27.02.2017 составляет 67 051,27 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит 67 051,27 руб. и будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора и отвечать критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица в случае, если они фактически понесены заявителем.

Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя по данному делу (договор, платежное поручение на оплату услуг, счет) на указанную выше сумму.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, суд считает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-69363/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТрансАгроМаркет" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ИНН 344102207118; ОГРНИП 311345915900057) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансАгроМаркет" (ИНН 3459065015, ОГРН 1153443025240) задолженность в размере 94 312 рублей, неустойку за период с 14.11.2015 по 27.02.2017 в размере 67 051,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 рублей.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ИНН 344102207118; ОГРНИП 311345915900057) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1350 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин