Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-12056/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А65-31536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Столярова, дом 7",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-31536/2015 (судья Королева Э.А.), по заявлению товарищества собственников

жилья "Улица Столярова, дом 7", г. Казань, (ОГРН 1021603063327, ИНН 1656024134), о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Улица Столярова, дом 7", г. Казань, (ОГРН 1021603063327, ИНН 1656024134) - истец по делу N А65-31536/2015, обратилось в арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей. Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.07.2016 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, (ИНН 1655049111, ОГРН 1021602830930), в пользу Товарищества собственников жилья "Улица Столярова, дом 7", г. Казань, (ОГРН 1021603063327, ИНН 1656024134), 6 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Улица Столярова, дом 7" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда республики Татарстан от 07 июля 2016 года отменить и взыскать с ОАО "Сетевая компания" в пользу ТСЖ "Улица Столярова, дом 7" 35 000 рублей на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От ОАО "Сетевая компания" поступил отзыв на жалобу, согласно которому, в удовлетворении жалобы просит отказать, Определение суда от 07.07.2016 года оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда республики Татарстан от 07 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31536/20115 по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Улица Столярова, дом 7" (заказчик) 27 ноября 2015 года заключен договор на оказание юридических услуг N 76, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном порядке провести комплекс мероприятий по установлению границы раздела сетей электроснабжения на следующих условиях: а). по балансовой принадлежности сетей электроснабжения - стена здания; б). по эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения - место соединения общедомового прибора учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя:

- заказчик вносит предоплату в размере 5 000 рублей в течение трех дней со дня заключения договора;

- после вынесения решения Арбитражным судом РТ заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей;

- в случае участия исполнителя в апелляционной инстанции и кассационной инстанции по данному делу, то заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей и 20 000 рублей соответственно после вынесения апелляционного и кассационного постановлений по данному делу.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 11 апреля 2016 года исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги) по договору N 76 от 27 ноября 2015 года на общую сумму 35 000 рублей:

- написание искового заявления 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции по делу N А65-31536/2015 - 30 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в размере 35 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11 апреля 2016 года.

Удовлетворяя заявление истца в части 6000 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о разумности судебных расходов в данном конкретном деле в размере 6000 рублей.

При этом обоснованно указал, что в определении от 16 февраля 2016года отражено, представитель ответчика пояснила, что наличие указанного спора вызвано бездействием истца по необращению о передаче электрических сетей за границей дома в ГУП РТ "Электрические сети". При наличии подобного обращения сети были бы приняты ГУП РТ "Электрические сети". Представитель истца пояснил, что при обращении в ГУП РТ "Электрические сети", попытке урегулировать спор мирным путем, руководство ТСЖ "Улица Столярова, дом 7" им не компенсировало бы представительские расходы. Следовательно, целью обращения истца в суд с исковым заявлением являлось последующее взыскание судебных расходов с ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года) по делу N А65-31536/2015, исковые требования удовлетворены. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

С учетом обстоятельств дела и его объема, ввиду небольшой сложности дела, поведения и активности сторон процесса, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, сложившейся практики по аналогичным искам, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов: - за написание искового заявления и участие в судебном заседании первой инстанции по делу N А65-31536/2015 - 6 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер расходов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-31536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова