Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-9055/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-42522/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9055/2017) временного управляющего ООО "СК Карелия" Костомарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-42522/2016/тр.5 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к должнику ООО "СК Карелия"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 в отношении ООО "СК Карелия" (ОГРН: 1104712001305, адрес местонахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 19, офис 1) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - кредитор, Компания) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 405 754,35 руб. - задолженности по основному долгу и 513 254,62 руб. задолженности по пени.

Определением от 21.02.2017 требование Компании удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать, ссылаясь на то, что Компания не направила в адрес временного управляющего документы, подтверждающие доводы, изложенные в требовании, в связи с чем у временного управляющего не было возможности проанализировать заявленное Компанией требование и сформировать правовую позицию по заявленному требованию. По утверждению подателя жалобы, в материалы дела в качестве доказательства наличия задолженности Компанией представлен только акт сверки взаимных расчетов, который не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований. Также податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению требования судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, погашена ли задолженность на дату судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в требовании Компании не содержится разъяснений относительно порядка возникновения у должника задолженности по пени в размере 513 254,62 руб., расчет пени не приложен. Податель жалобы, ссылаясь на превышение пени над суммой основного долга, считает, что Компания злоупотребила своим правом на взыскание пени за неисполнение должником обязательства по договору, и судом первой инстанции должен был быть применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "СК Карелия" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 55309 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

За периоды поставки электроэнергии: ноябрь 2015 года и с января по май 2016 года должником потреблена электроэнергия на общую сумму 405 754,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период во исполнение указанного договора Компания оказала должника услуги по передаче электрической энергии, задолженность по оплате стоимости которых составила 405 754,35 руб.

Вопреки доводам жалобы, по правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты возникшей задолженности возлагаются на лицо, возражающее против удовлетворения требований, а не на заявителя, следовательно, именно должник или временный управляющий должны были представить такие доказательства.

Доказательства оплаты указанной задолженности не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 6.3 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзаца 3 пункта 4.8 договора.

В связи с допущенной должником просрочкой, Компанией начислена пени по состоянию на 19.07.2016, размер которой составил 513 254,62 руб. На суммы начисленной пени Компанией выставлены счета, представленные в материалы дела. Данные счета содержат подробный расчет размера пени по периодам образования задолженности, в связи с чем довод жалобы об отсутствии расчета пени апелляционным судом отклоняется.

Об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель временного управляющего не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленном размере, в том числе в части взыскания процентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, как на основание для самостоятельного снижения неустойки судом первой инстанции в отсутствие заявления стороны по делу, поскольку лицами, участвовавшими в деле, являвшимся предметом оценки Конституционного Суда РФ, были граждане, а не юридические лица или индивидуальные предприниматели. При этом, выводы, изложенные в указанном Определении, не противоречат разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявления должника или временного управляющего.

Ввиду того, что временный управляющий был надлежащим образом извещен о направлении Компанией своего требования в арбитражный суд (почтовый идентификатор 19110404413332), который, в свою очередь, также надлежащим образом известил временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства (почтовый идентификатор 19085407117047), то обстоятельство, что Компания направила временному управляющему не весь пакет документов, представленный в арбитражный суд, не может свидетельствовать об отсутствии у временного управляющего информации о настоящем требовании и дате его рассмотрения. Следовательно, податель жалобы не был лишен возможности сформировать свою правовую позицию относительно заявленного требования.

Факт осведомленности временного управляющего о настоящем требовании и надлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства подтверждается также явкой представителя временного управляющего в судебное заседание.

Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Каких либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-42522/2016/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СК Карелия" Костомарова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен