Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14995/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора купли-продажи в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А72-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Зерновая Компания" - представитель Лебедев Ю.Г. (выписка от 23.03.2016),

от ответчика - Администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года по делу N А72-4857/2016 (судья Котельников А.Г.)

по искам общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Зерновая Компания"

(ОГРН 1117325006369, ИНН 7325107207), г. Ульяновск

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск

о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, об определении цены нежилого помещения,

общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Зерновая Компания" (ОГРН 1117325006369, ИНН 7325107207), г. Ульяновск

к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) г.Ульяновск

о признании недействительным постановления от 17.02.2016 N 592 администрации города Ульяновска "Об утверждении решений об условиях приватизации" в части:

- размера рыночной стоимости помещения общей площадью 11 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11972; расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 41;

- включения в решение об условиях приватизации условия о приобретении собственность 19/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167;

и о возложении обязанности на администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Федеральная Зерновая Компания" путем издания нового постановления "О внесении изменений в постановление от 17.02.2016 N 592 администрации города Ульяновска "Об утверждении решений об условиях приватизации",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Федеральная Зерновая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (прежнее наименование - Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства города Ульяновска), в котором истец просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со своим проектом договора, с условиями о цене и предмете договора, изложенными истцом в протоколе разногласий:

пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции:

"1.1. Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, недвижимое имущество:

1.1.1. нежилое помещение общей площадью 11,00 кв. метров, кадастровый номер 73:24:021003:11972, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 41, 3 этаж, помещение 53;

1.1.2. данное недвижимое имущество принадлежит городу Ульяновску на основании постановления мэра города Ульяновска Ульяновской области от 01.04.1994 N 359, постановления администрации города Ульяновска от 31.07.2014 N 3797, кадастрового плана земельного участка, составленного Территориальным меж(гор)районным отделом N 1 Управления ФАКОМ по Ульяновской области N 48/07-18758 от 18.02.2007 г.";

пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции:

"2.1. Стоимость недвижимого имущества составляет 155 600 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. НДС в соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

Остальные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и Приложений к нему, не затронутые настоящим Протоколом разногласий, остаются неизменными, и Продавец и Покупатель подтверждают свои обязательства по ним".

Определением от 12.04.2016 указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело N А72-4857/2016).

ООО "Федеральная Зерновая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска, в котором истец просил:

- признать недействительным постановление администрации города Ульяновска от 17.02.2016 N 592 "Об утверждении решений об условиях приватизации" в части:

- размера рыночной стоимости помещения общей площадью 11 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021003:11972, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 41;

- включения в решение об условиях приватизации условия о приобретении в собственность 19/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021003:167;

- обязать администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Федеральная Зерновая Компания", издав новое постановление "О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 17.02.2016 N 592 "Об утверждении решений об условиях приватизации".

Определением от 15.06.2016 указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело N А72-8638/2016). Этим же определением данное дело (N А72-8638/2016) было объединено с делом N А72-4857/2016 с присвоением объединенному делу номера А72-4857/2016.

01.09.2016 в судебном заседании представитель истца ООО "Федеральная Зерновая Компания" заявил об уточнении исковых требований. Протокольным определением суд принял от истца данное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил (с учетом предыдущего уточнения):

- обязать администрацию города Ульяновска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Федеральная Зерновая Компания", издав новое постановление "О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 17.02.2016 N 592 "Об утверждении решений об условиях приватизации".

- обязать Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная Зерновая Компания" договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со своим проектом договора с изложением пунктов договора в следующей редакции:

1.1.2. данное недвижимое имущество принадлежит городу Ульяновску на основании постановления мэра города Ульяновска Ульяновской области от 01.04.1994 N 359";

"2.1. Стоимость недвижимого имущества составляет 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей. НДС в соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

Остальные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и Приложений к нему остаются неизменными.

Судом приняты уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года по делу N А72-4857/2016 от истца принято заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление администрации города Ульяновска от 17.02.2016 N 592 "Об утверждении решений об условиях приватизации" в части:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обязано заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная Зерновая Компания" договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со своим проектом договора с изложением пунктов договора в следующей редакции:

Остальные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и Приложений к нему остаются неизменными.

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

С Управления муниципальной собственностью города Ульяновска взыскано за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Зерновая Компания" 6 000 (шесть тысяч) руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. - расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы, 6 000 (шесть тысяч) руб. -расходы на оплату юридических услуг.

С Администрации города Ульяновка взыскано за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Зерновая Компания" 3 000 (три тысячи) руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. - расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз, 6 000 (шесть тысяч) руб. - расходы на оплату юридических услуг.

С депозита Арбитражного суда Ульяновской области перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью "Профи Эксперт" денежная сумма в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. за судебную экспертизу (заключение эксперта N 155/2016 от 05.08.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Зерновая Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 на основании публичных торгов между КУГИЗ администрации г. Ульяновска (Арендодатель) и ООО "Федеральная Зерновая Компания" (Арендатор) был заключен договор N 11000 аренды муниципального имущества, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2015) Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 41, общей площадью 15,0 кв. метров, которое состоит из объекта недвижимости площадью 11,0 кв. метров (третий этаж, помещение N 53), объекта недвижимости площадью 274,6 кв. метров, арендуемая площадь 4,00 кв. м (третий этаж, часть помещения N 24 площадью 0,6 кв. м, часть помещения N 69 площадью 2,79 кв. м, часть помещения N 27 площадью 0,61 кв. м), на срок с 10.11.2011 по 09.11.2016.

29.10.2015 ООО "Федеральная Зерновая Компания" обратилось к КУГИГ администрации г. Ульяновская с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения, арендуемого по вышеуказанному договору.

24.11.2015 КУГИГ администрации г. Ульяновска направило обществу ответ, что оно отвечает всем условиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и после получения отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества ему будет направлен проект договора купли-продажи.

02.03.2016 КУГИГ администрации г. Ульяновска направило ООО "Федеральная Зерновая Компания" проект договора купли-продажи недвижимого имущества с проектом акта приема-передачи имущества, а также копию постановления администрации г. Ульяновска от 17.02.2016 N 592 "Об утверждении решений об условиях приватизации".

Указанным постановлением было утверждено решение об условиях приватизации объектов недвижимости, в том числе - помещения площадью 11 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021003:11972 с 19/10000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003167 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, д. 41. А в проекте договора купли-продажи было указано, что предметом купли-продажи является имущество: нежилое помещение площадью 11,0 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021003:11972 по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 41, и 19/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021003:167 по тому же адресу, общей стоимостью 296 589,83 руб.

23.03.2016 ООО "Федеральная Зерновая Компания" направило в адрес КУГИГ администрации г. Ульяновска предложение по изменению цены выкупаемого имущества, условий и предмета договора купли-продажи вместе со своим отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 11,0 кв. метров по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 41, а также протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором предложило заключить договор только в отношении указанного нежилого помещения по цене 155 600 руб., без выкупа доли земельного участка.

26.04.2016 КУГИГ администрации г. Ульяновска направило в адрес ООО "Федеральная Зерновая Компания" письмо, в котором ответило отказом на предложение истца о продаже нежилого помещения без доли земельного участка.

В связи с чем ООО "Федеральная Зерновая Компания" в соответствии с положениями п. 2 ст. 445 ГК РФ, п. 1 ст. 446 ГК РФ, п. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также статей 198, 201 АПК РФ обратилось в суд с настоящими исками.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 445, 446, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе, и в качестве основания иска об урегулировании разногласий по соответствующему договорному условию, предъявляемого в суд в соответствии со статьями 445 - 446 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции верно посчитал, что позиция истца о его праве на выкуп нежилого помещения без приобретения доли земельного участка является вполне обоснованной.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчики не отрицают того факта, что истец соответствует всем условиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и необходимым для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 11,0 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021003:11972 по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 41.

Предлагая истцу выкупить вместе с нежилым помещением и долю земельного участка на том основании, что отчуждение нежилого помещения без доли земельного участка запрещено законом, ответчики ссылаются на положения статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 522 Гражданского кодекса РФ, а именно:

- согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, производится вместе с земельным участком; отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены эти объекты;

- согласно статье 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1); в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что данная позиция ответчиков является ошибочной, поскольку вышеприведенные нормы закона носят общий характер, а в данном случае следует руководствоваться специальными нормами, регламентирующими порядок приватизации муниципального имущества.

Так, в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственники объектов недвижимости (частей зданий, строений, сооружений), расположенных на неделимом земельном участке, вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок только после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке, в то время как часть помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 41, по-прежнему находится в собственности муниципального образования "город Ульяновск" и еще не приватизирована, что не отрицают и ответчики.

Аналогичные выводы содержатся и в судебных решениях по делу N А72-18370/2014 (в отношении нежилого помещения, расположенного в том же здании).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что по настоящему делу ответчик администрация г. Ульяновска не представила надлежащих доказательств обоснованности своего решения об одновременной приватизации нежилого помещения и доли земельного участка, и соответствия оспариваемого постановления требованиям закона. Со своей стороны истец представил доказательства того, что указанное решение ответчика не соответствует нормам закона в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что оспариваемое истцом постановление администрации города Ульяновска от 17.02.2016 N 592 "Об утверждении решений об условиях приватизации" в части включения условия об одновременной приватизации вместе с нежилым помещением площадью 11,0 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021003:11972 также и 19/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021003:167, противоречит нормам закона и нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него бремя дополнительных расходов по приобретению доли земельного участка без законных на то оснований.

Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что и определенная данным постановлением рыночная стоимость приватизируемого имущества в размере 296 589,83 руб. также не может быть признана обоснованной, поскольку основана на суммарной оценке стоимости как нежилого помещения, так и доли земельного участка.

Таким образом, требование ООО "Федеральная Зерновая Компания" о признании недействительным постановления администрации города Ульяновска от 17.02.2016 N 592 "Об утверждении решений об условиях приватизации" в оспариваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев требование ООО "Федеральная Зерновая Компания" о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества на предложенных истцом условиях, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Поскольку суд по указанным выше основаниям признал законным требование истца о приватизации нежилого помещения без приватизации доли земельного участка, предложенная истцом редакции пункта 1.1 договора в части приобретения обществом только нежилого помещения общей площадью 11,00 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021003:11972 по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 41, 3-й этаж, помещение 53, без включения в данный пункт договора указания на приобретение 19/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021003:167, является вполне обоснованной.

Также предложенная истцом редакции пункта 2.1 договора о том, что стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 131 000 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку указанная стоимость нежилого помещения общей площадью 11,00 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021003:11972 по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 41, определена заключением судебной экспертизы по настоящему делу (заключение N 155/2016 от 05.08.2016 ООО "Профи Эксперт").

При оценке данного экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно учел, что оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы в достаточной степени мотивированы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, учитывая, что ответчики их не оспорили и не представили доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения.

Не представлена ответчиками и собственная оценка рыночной стоимости приобретаемого истцом нежилого помещения (в представленном УМС администрации г. Ульяновска в материалы дела отчете об оценке N 5769 от 16.12.2015, выполненном ООО "Экспресс-оценка", определена суммарная рыночная стоимость нежилого помещения и доли земельного участка, без указания рыночной стоимости каждого из двух объектов оценки).

Учитывая, что налог на добавленную стоимость по данным сделкам не уплачивается в силу пункта 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, включение истцом в редакцию пункта 2.1 договора указания о том, что стоимость отчуждаемого имущества определена без включения в нее суммы НДС, также вполне обоснованно.

Таким образом, требование ООО "Федеральная Зерновая Компания" о возложении на УМС администрации г. Ульяновск обязанности заключить договор купли-продажи в редакции предложенных им пунктов 1.1 (1.1.1 и 1.1.2) и 2.1, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования ООО "Федеральная Зерновая Компания" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возложении обязанности на администрацию г. Ульяновска издать постановление о внесении изменений в постановление от 17.02.2016 N 592, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оно производно от требования о признании недействительным постановления от 17.02.2016 N 592, и является излишним, поскольку удовлетворяя требования ООО "Федеральная Зерновая Компания" в остальной части, суд полностью восстанавливает нарушенные права и интересы истца. В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что возлагать на ответчика обязанность по изданию нового постановления не требуется.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно разрешил требование о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельности и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года по делу N А72-4857/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года по делу N А72-4857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.