Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-12327/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А55-3665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Поповой А.Г. (доверенность от 15.01.2016 N 12-09/00633),

от общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" - представителя Челеевой Е.А. (доверенность от 10.06.2015),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - представителя Поповой А.Г. (доверенность от 18.08.2016 N 02-014/13634-8),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-3665/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - ответчик), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самара от 31.08.2015 N 15-30/46 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012 год в размере 1280023,92 руб. (п. 1 Решения); начисления штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС в размере 256 005 руб. и начисления пени на неуплаченную сумму НДС в размере 393 180,66 руб. (п. 2 Решения) как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о реальности выполнения работ по договору подряда N 28 от 02.04.2012 г. ООО "Гранд-Строй", отсутствие оценки доводов налогового органа о невозможности выполнения работ ООО "Гранд-Строй" в силу отсутствия основных средств, техники, управленческого и технического персонала.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.08.2015 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/46.

Указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой" привлечено к ответственности по п.1. статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 426033 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 2130165 руб., начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДС в сумме 649837,20 руб. Общая сумма доначислений составила - 3206035,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.12.2015 г. N 03-15/30863 (т.1 л.д.10-12) по апелляционной жалобе ООО "Востокстрой", Решение ИФНС по Октябрьскому району г.Самары N15-30/46 изменено в части: по подпункту 3.1.1 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции уменьшена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму - 733870,08 руб., подпункт 3.1.2 резолютивной части решения отменен и на Инспекцию была возложена обязанность произвести перерасчет предъявленных ООО "Востокстрой" сумм штрафных санкций и пени с учетом изменений, внесенных настоящим решением.

Основанием послужили выводы ответчика о том, что при сопоставлении актов по форме КС-2, подписанных от имени ООО "Град-Строй" и от имени СПОК "Водник" было установлено совпадение работ, также и периодов их выполнения, что позволило налоговому органу сделать вывод о выполнении работ не ООО "Град-Строй", а СПОК "Водник".

Заявитель, полагая, что решение N 15-30/46 в части непринятия налоговым органом к вычету НДС по договору с ООО "Град-Строй" в отношении выполненных работ по акту КС-2 N 392 от 14.05.2012 г. противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, считает, что при его вынесении, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления налога и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что для выполнения работ по контракту на выполнение работ для государственных нужд N 1 от 28.07.2009 г. по объекту "Гидротехнические сооружения Ветлянского водохранилища (реконструкция) Нефтегорский район, Самарская область", Заказчиком по которому является ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", ООО "Востокстрой" привлечены две субподрядные организации - ООО "Град-Строй" и СПОК "Водник" в целях своевременного выполнения работ по объекту. С ООО "Град-Строй" был заключен договор N 28 от 02.04.2012 г. на сумму 8391267,92 руб., с СПОК "Водник" заключен договор N 4 от 12.04.2012 г. на сумму 6442254,84 руб. Работы на указанном объекте производились в период с 15.04.2012 г. по 21.05.2012 г.

Всего было выполнено работ на общую сумму - 14831613,52 руб., в том числе субподрядными организациями: ООО "Град-Строй" на сумму - 8391267,92 руб., СПОК "Водник" на сумму -6442254,84 руб.

Ответчик, проанализировав и сопоставив представленные ООО "Востокстрой" документы на выполнение работ, полученные от ООО "Град-Строй" и СПОК "Водник", установил совпадение наименований работ, выполненных ООО "Град-Строй" и СПОК "Водник" и периодов их выполнения, а именно: разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом; разборка/устройство конструкций из сборного железобетона; разборка грунта вручную; перевозка груза; засыпка пазух; устройство подстилающего слоя из щебня; крепление откосов скальной породой; крепление дна и откосов; омоноличивание швов; цементация строительных швов; уплотнение деформационного шва прочими вертикальными уплотнениями из досок; установка армосеток и армпакетов вертикальных и наклонных кранами на гусеничном ходу.

При таких обстоятельствах Управление ФНС по Самарской области признало обоснованным вывод Инспекции о том, что вышеуказанные работы выполнялись не ООО "Град-Строй", а СПОК "Водник", а ООО "Востокстрой" неправомерно предъявлен к вычету НДС по договору N 28 от 02.04.2012 г. в сумме - 1280023,92 руб.

Суд, признавая доводы ответчика необоснованными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Судом установлено, что Обществом ООО "Востокстрой" на проверку ответчику представлен счет-фактура N 84 от 21.05.2012 г., справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 13 от 21.05.2012 г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 391 от 21.05.2015 г., которыми подтверждается, что ООО "Востокстрой" выполнило работы по государственному контракту N 1 от 28.07.2009 г. по объекту "Гидротехнические сооружения Ветлянского водохранилища (реконструкция) Нефтегорский район, Самарская область", Заказчиком по которому является ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", на сумму - 14831613,52 руб. за период с 15.04.2012 г. по 21.05.2012 г. Заказчиком проверен и принят весь объем выполненных работ. При проведении проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также установлено, что все работы, заявленные в контракте, были выполнены качественно и в полном объеме.

Заявленные и выполненные работы по вышеуказанным документам, выполнены двумя субподрядными организациями - СПОК "Водник" и ООО "Град-Строй", т.е. каждый из субподрядчиков выполнил свой объем работ - ООО "Град-Строй" на сумму - 8391267,92 руб., СПОК "Водник" на сумму - 6442254,84 руб.

Поскольку работы выполнялись одинаковые, в связи с чем ответчиком установлено совпадение наименований работ, однако, каждая из субподрядных организаций выполняла свой объем работ, что подтверждается документами, которые и были представлены ООО "Востокстрой" для проверки в Инспекцию.

Для анализа и сопоставления выполненных объемов работ заявитель в таблице привел данные по объемам работ, предъявленных Заказчику и выполненные субподрядными организациями на объекте.

N п.п.	Наименование работ	Ед. изм.	Общий объем работ, предъявленный Заказчику		Объем работ, выполненный ООО "Град-Строй"		Объем работ, выполненный СПОК "Водник"
			Кол-во	Сумма	Кол-во	Сумма	Кол-во	Сумма
1	Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) мЗ, группа грунтов 2	1000 мЗ грунта	1,17	5066	0,53	2295	0,64	2771
2	Перевозка груза 1 класса до 15 км	т	2047,5	35790	881.5	15409	1166	20382
3	Разборка конструкций из сборного железобетона фундаментных блоков, опорных плит с постелью	100 мЗ		36397	1,53	16673	1,81	6883
4	Погрузка с использованием механизмов при автомобильных перевозках материала: Мусор строительный	т	818	2986	334	1219	484	1767
5	Перевозка груза 1 класса до 15 км	т	818	9620	334	3928	484	5692
6	Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2	100 мЗ грунта	0,47	734	0,3	468	0,26	406
7	Засыпка пазух объемом до 200 мЗ грунтами: связными	1000 мЗ грунта	2,462	184927	1,28	96144	1,3	97646
8	Устройство конструкций из сборного железобетона	100 мЗ	5,88	95846	3,68	59985	2,2	35861

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком опрошен представитель СПОК "Водник", который подтвердил, что СПОК "Водник" выполнял свой объем работ на объекте и, что одновременно с ним на объекте выполняла работы другая организация.

Как указано в Решении Инспекции, свидетельские показания свидетельствуют о том, что работы на указанном объекте действительно выполнялись.

Также судом установлено, что периоды выполнения работ не совпадают: ООО "Град-Строй" период - с 03.04.2012 по 14.05.2012; СПОК "Водник" - с 01.05.2012 по 21.05.2012.

Указанное свидетельствует о том, что в результате проведения мероприятий налогового контроля и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлена реальность выполнения работ на объекте "Гидротехнические сооружения Ветлянского водохранилища (реконструкция) Нефтегорский район, Самарская область" именно по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 391 от 21.05.2015 г. и счету-фактуре N84 от 21.05.2012 г.

Ответчиком в оспариваемом решении указано также на то, что согласно данным федерального информационного ресурса численность ООО "Град-Строй" в 2011 г. составляла 1 человек, в 2012 г. - 5 человек. Инспекцией сделан запрос N 16-21/13774 от 04.09.2014 г. в Управление Пенсионного фонда РФ, получен ответ N 01-1350906 от 15.09.2014 г. о том, что ООО "Град-Строй" зарегистрировано в Управлении 14.06.2011 г. и снято с учета в связи с реорганизацией 22.07.2014 г. Страхователь предоставлял отчетность за периоды с 9 месяцев 2011 г. по полугодие 2012 г. на 1 человека, за период с

9 месяцев 2012 г. по 2012 г. лично на 5 человек. Отчетность подписана Кузовым Андреем Витальевичем. В 2012 г., согласно представленным справкам 2-НДФЛ, сотрудники ООО "Град-Строй" получали доход по коду 2000 лишь с сентября по декабрь. Соответственно, можно сделать вывод о том, что наняты они именно в сентябре 2012 г. До этого периода численность составляла 1 человек в лице Рогожкина И.Б.

Согласно анализу расчетного счета, ООО "Град-Строй" не совершало платежи за аренду технику и найм персонала.

Кроме того, из анализа расчетного счета следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Востокстрой" на расчетный счет ООО "Град-Строй" по договору подряда N 28 от 02.04.2012 г., в дальнейшем перечисляются в ООО "Примакс-строй" с назначением платежа " за выполнение СМР по договору N 13 от 26.06.2012 г."

Инспекцией в МИФНС N 18 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов (информации) N 2198 от 12.09.2014 у ООО "Примакс-Строй" по взаимоотношениям с ООО "Град-Строй". Получен ответ от 14.10.2014 N 28330, что организацией документы до настоящего времени не представлены. МИФНС N 18 по Самарской области был представлен протокол осмотра юридического адреса организации от 03.05.2012 N 108, согласно которого установлено, что ООО "Примакс-Строй" по данному адресу не находится. В ОП N 6 УВД по г. Самаре было направлено письмо от 20.07.2012 N 15-12/10439 о содействии в розыске данного юридического лица.

Согласно ФИР ООО "Примакс-строй" справки 2-НДФЛ за сотрудников не подавало, сведения о наличии имущества и транспортных средствах отсутствуют. Проанализировав выписки по расчетному счету данной организации установлено, что товары и услуги для выполнения СМР не приобретались, договора гражданско-правового характера не заключались, расходы на аренду и коммунальные платежи не неслись.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика подтверждают, что ООО "Град-Строй" не имело штата сотрудников, специализированной техники. Согласно операциям по расчетному счету, контрагент не привлекает сторонние организации и физических лиц для выполнения строительно-монтажных работ в период январь-май 2012 г. Платежи по расчетному счету имели транзитный характер. Соответственно, ООО "Град-Строй" не могло выполнять работы по договору подряда N 28 от 02.04.2012 г.

Суд, отклоняя данные доводы налогового органа, исходил из того, что в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.12.2015 г. N 03-15/30863 Управлением дана им оценка, а именно, сделан вывод о возможности выполнения работ данным контрагентом.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Востокстрой" в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-3665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

П.В. Бажан Е.Г.Попова