Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13065/16

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-14338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Просеков К.И. (доверенность от 16.05.2016, паспорт),

при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-14338/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ОГРН 1116626000391, ИНН 6626022121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126679028574, ИНН 6679024884)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ООО "УЖК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК", ответчик) о взыскании 3 460 830 руб. 69 коп., в том числе 3 312 970 руб. 49 коп. основного долга, и 147 860 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 13.07.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 39, 161 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком в подтверждение в обоснование выполнения работ по текущему ремонту здания за период с 04.03.2013 по 01.12.2015 документы не являются достаточными доказательствами соответствующего обстоятельства, поскольку не подтверждают расходования взыскиваемой денежной суммы. Так, по ряду представленных в дело договоров на выполнение работ и оказание услуг не представлены доказательства их исполнения, не представлены платежные документы, подтверждающие осуществление ответчиком расчетов со своими контрагентами. Поскольку надлежащих доказательств проведения работ на перечисленную сумму не представлено, истец полагает о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления ему в спорный период жильцами многоквартирного дома денежных средств но статье "содержание и текущий ремонт" в общей сумме 3 312 970 руб. 49 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, где указал на несогласие с апелляционной жалобой истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) с 05.11.2015 ООО "УралЖилКонтора" (истец) является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14; фактически к управлению названным жилым домом ответчик приступил в декабре 2015 года.

До принятия собственниками помещений решения об изменении управляющей компании - истца, в период с 01.04.2013 по 30.11.2015 управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, являлся ответчик - ООО "ГУК".

Как следует из представленных ответчиком сведений, в период осуществления им функций управляющей компании в отношении спорного МКД ответчику от собственников помещений в вышеуказанном жилом доме поступили денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" в общей сумме 3 312 970 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей организации по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в спорном МКД за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, истец просит взыскать с ответчика 3 312 970 руб. 49 коп., в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в указанный период в период с 01.04.2013 по 01.12.2015 от собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 860 руб. 20 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 13.07.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в качестве доказательства фактического осуществления работ по содержанию и текущему ремонту в отношении указанного МКД в материалы дела представлены первичные документы (договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерском обеспечении, договоры возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГО, агентский договор на выставление платежей документов на оплату жилых помещений коммунальных услуг, договор на паспортно - визовое обслуживание, а также акты о выполненных работах, счета, счета с подрядными организациями на выполнение работ по текущему ремонту в отношении спорного МКД за период с 2013 - 2015 года).

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту спорного МКД и отсутствия доказательств обратного.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на протяжении всего периода нахождения спорного МКД в управлении ответчика, последний не осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им соответствующих обязательств в объеме достаточном, для опровержения позиции истца по делу.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года от собственников помещений по статье "содержание и текущий общего имущества", не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку деятельность по содержанию общего имущества относится к текущей деятельности управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-14338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская