Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-13328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-428/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А49-14439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" - Новиков С.В.(доверенность от 06.11.2015 г.),

от Пензенской области в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области- Шарапов С.А.(доверенность от 03.06.2016 г. N 16),

от Министерство финансов Пензенской области- Бакеева О.В.(доверенность от 11.01.2016 г. N 13-06), Степашкина Л.Ю.(доверенность от 11.01.2016 г. N 13-03),

от МУП "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы"- извещен, не явился;

от ООО "Меркурий" - Новиков С.В.(доверенность от 10.10.2016 г.),

от ООО "Корпорация Дилижанс" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года по делу N А49-14439/2014 (судья Енгалычева О.А.)

по иску МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883), г. Пенза,

к Пензенской области в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, (ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555), г. Пенза,

третьи лица:

- Министерство финансов Пензенской области, г. Пенза,

- МУП "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", г. Пенза,

- ООО "Меркурий" (ОГРН 1025801108508, ИНН 5834013172), г. Пенза,

- ООО "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940, ИНН 5834026622), г. Пенза,

о взыскании 167 371 904 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к субъекту Российской Федерации "Пензенская область" в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (правопреемник Управления промышленности и транспорта Пензенской области) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании убытков в сумме 167 371 904 руб. 35 коп., причиненных истцу перевозкой в 2011 году - первом квартале 2012 года отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области и законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично за счёт Пензенской области в сумме 45 139 939 руб., за счёт Российской Федерации - в сумме 31 546 441 руб.

Постановлением от 22.10.2015 г. арбитражный суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, указав на обязательство Пензенской области по возмещению перевозчику выпадающих доходов, в том числе и по федеральной категории льготных пассажиров. В части требований к Пензенской области о возмещении выпадающих доходов при перевозке региональной категории льготных пассажиров решение было оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Определением от 11.04.2016 г. N 306-ЭС125-17361 Верховный Суд Российской Федерации отменил ранее принятые по делу судебные акты в отношении требований к Пензенской области и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К дате принятия определения Верховным Судом Российской Федерации на рассмотрении арбитражного суда Пензенской области находилось дело N А49 -12427/2015 о взыскании муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские перевозки г. Пензы" с Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области выпадающих доходов в сумме 35 928 225 руб. 65 коп. за счёт перевозки в 2011-1 квартале 2012 года пассажиров федерального регистра. Иск был предъявлен в связи с отказом в иске по тому же предмету и основанию к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу от 22.10.2015 г.).

После принятия настоящего дела на новое рассмотрение, суд по ходатайству истца объединил в одно производство дела N А49-14439/2014 и N А49-12427/2015.

Истец поддержал исковые требования к субъекту Российской Федерации "Пензенская область" в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области в сумме 161 124 237 руб. 21 коп. (дополнение к иску от 01.07.2016 г.).

Возвращая дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание суда первой инстанции на необходимость исследования правоотношений истца и его агентов, осуществлявших перевозки пассажиров в спорный период. Суд первой инстанции привлёк ООО "Меркурий" и ООО "Корпорация Дилижанс" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования истца и взыскать в пользу МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" с Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области за счет казны Пензенской области убытки в размере 161 124 237 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков, причиненных в спорном периоде в связи с перевозкой льготных пассажиров федерального регистра, - требования, заявленного первоначально в рамках дела N А49-12427/2015.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка определениям, вынесенным по делу N А49-2561/2014, которыми установлена обязанность по выплате агентского вознаграждения, а также актам сверки, устанавливающим задолженность МУП "ППП" перед своими агентами.

В апелляционной жалобе указывает также, что судом не были оценены предоставленные в материалы дела акты сверки, на основании которых установлено, что у истца имеется задолженность перед ООО "Корпорация Дилижанс" в размере 98 029 544,85 руб. и перед ООО "Меркурий" - 63 094 692,36 руб. Из актов следует, что данная задолженность образовалась в спорный период (с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г.) на основании агентских договоров N N 3,4 от 09.04.2007 г.

Представитель МУП "Пассажирские перевозки города Пензы", ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Пензенской области в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представители ООО "Корпорация Дилижанс" и МУП "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы" не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с января 2011 года по март 2012 года включительно истец осуществлял перевозки пассажиров в пределах города Пензы на городских автобусных и троллейбусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в федеральный регистр и региональный регистры льготных категорий граждан, которым перевозчиком была предоставлена льгота по провозной плате.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 2011, 2012 году установлен приложением к постановлению Правительства Пензенской области от 29 апреля 2009 г. N 337 - пП "О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области" (в редакции от 27 ноября 2009 г. N 913-пП, от 17 мая 2010 г. N 283-пП, от 14 января 2011 N 8-пП, от 27 апреля 2011 N 260-пП, от 19 августа 2011 N 559-пП) (далее - Порядок).

Вышеуказанным постановлением установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20 декабря 2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд являлся единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (п.3- Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, подлежали распределению между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работой (п. 10 указанного Порядка). Стоимость проезда по ЕСПБ в месяц в спорном периоде установлена в размере 260 руб.

Во исполнение указанного постановления между истцом и Управлением транспорта и связи г. Пензы был заключен договор N 1 от 09.04.2007 г. на организацию перевозок пассажиров автобусами большой и средней вместимости, который действовал в спорный период в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2009 г. По условия договора истец принял на себя обязательство по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.

Для реализации обязательств по договору истец в связи с недостаточностью собственного транспорта привлекал к перевозке граждан иные организации, в том числе, ООО "Корпорация Дилижанс" и ООО "Меркурий", заключив с ними агентские договоры N 3 и N 4 от 09.04.2007 г. (л.д.43-54 т.1). В связи с чем, обязательство перевозчика осуществлялось истцом с использованием собственного транспорта и с привлечением транспорта иных лиц (агентов).

Истец, как единственный официальный перевозчик на территории г. Пензы в спорный период 2011 год -1 квартал 2012 года, производя перевозку льготной категории граждан, получал возмещение из регионального и федерального бюджета в виде субсидий и от реализации денежных средства за проданные ЕСПБ. Полученные из бюджета денежные средства распределялись истцом и между агентами, в зависимости от количества перевезённых льготных категорий граждан. Однако выручка от реализации ЕСПБ и субвенции, полученные из бюджета, не возместили полностью расходы истца на перевозку льготных категорий граждан.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным с п. 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о возмещении своих расходов за счёт средств соответствующего бюджета. Исковые требования были частично удовлетворены решением арбитражного суда от 14.04.2014 г. N А49-8539/2013 г. и истцу компенсированы убытки, возникшие при использовании собственного транспорта в сумме 67 449 629 руб. Решение вступило в законную силу.

Настоящий иск предъявлен истцом в связи с иными обстоятельствами: при предъявлении требований по делу N А49-8539/2013 г. истец не учитывал свои расходы как перевозчика в отношении транспорта привлечённых организаций (ООО "Корпорация дилижанс", ООО "Меркурий"), на котором производилась перевозка льготных пассажиров. При рассмотрении дела N А49-8539/2013 г. суд не принял увеличение истцом исковых требований, рекомендуя обратиться с самостоятельным иском. В связи с чем, настоящий иск в части требований истца по возмещению расходов перевозчика, понесённых в 2011 году, подлежит рассмотрению по существу, как иск, заявленный по иным обстоятельствам. Указанный вывод суда признан обоснованным в определении Верховного суда РФ N 306-ЭС15-17361.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

За перевозку пассажиров собственным транспортом в период 2011 год -1 квартал 2012 года истец получил возмещение за счёт бюджетных средств в сумме 67 449 629 руб. (дело N А49-8539/2013 г.). Настоящий иск предъявлен истцом в соответствии со ст.15, 1069, ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недополучением предприятием истца из регионального бюджета компенсации за перевозки льготной категории граждан автобусами агентов. Так как агенты лишены права самостоятельно возместить расходы в соответствии с положениями ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и эта обязанность исполняется истцом, как единственным в тот период времени перевозчиком.

По мнению истца, обоснованность требований агентов к перевозчику подтверждена определениями арбитражного суда о включении имущественных требований агентов в реестр требований кредиторов по делу N А49-2561/2014 о банкротстве истца. Предъявляемые к возмещению расходы определены истцом, исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью проездного билета, а также доли агентов предприятия в общем количестве перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации: когда на стороне транспортной организации возникают дополнительные расходы в связи с перевозкой льготной категории населения, они должны быть компенсированы за счет соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что отношения предприятия (принципала) и обществ "Корпорация Дилижанс" и "Меркурий" (агентов) являются обязательственными, основаны на агентских договорах от 09.04.2007 г. N 3 и N 4, по условиям которых упомянутые хозяйственные общества от имени предприятия оказывали услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом за выплачиваемое предприятием вознаграждение, в том числе обязывались предоставлять льготы по проезду в соответствии с законодательством (п.2.1.12).

В соответствии с общим правилом ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Согласно агентским договорам от 09.04.2007 N 3 и N 4 перечисляемое принципалом агентское вознаграждение составляет выручку агентов (за вычетом стоимости услуг принципала по диспетчерскому сопровождению п.3.2. договоров).

Само по себе наличие у предприятия как принципала договорного обязательства по выплате агентам подобного вознаграждения (в виде части фактически собранной последними выручки) не свидетельствует о возникновении на стороне предприятия имущественных потерь вследствие перевозок граждан, что, в свою очередь, исключает возможность их компенсации по правилам пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В агентских договорах также содержатся положения о том, что все затраты по исполнению агентами своих обязательств относятся на агентов (на общества "Корпорация Дилижанс" и "Меркурий" п.3.1. договоров). Изменения в агентские договоры, касающиеся взаиморасчетов принципала с агентами, не вносились.

Судом правильно учтено, что помимо выплат от продажи ЕСПБ истец агентам иные денежные средства никогда не перечислял. Все денежные средства, полученные агентами от продажи проездных билетов, оставались у агентов в качестве агентского вознаграждения.

Правоотношения истца, как принципала, с агентами регламентируются правовыми нормами об агентировании (гл.52 ГК РФ). В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. У истца возникает перед агентами обязанность проведения расчёта в соответствии с условиями агентских договоров, обязанность истца по оплате агентам помимо вознаграждения дополнительной компенсационной выплаты в виде недополученной провозной платы от перевозки льготной категории граждан условия агентских договоров не содержат.

Суд правильно указал в решении, что право требования у истца, как перевозчика, к представителю соответствующего бюджета в соответствии со статьями 15, 1069, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает из деликтных правоотношений и предполагает доказывание истцом обстоятельств, связанных с понесёнными им, как перевозчиком, убытками. Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Судом верно отмечено в решении, что реальных убытков истец не понёс.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) истца, основаны на оценке правоотношений истца, как принципала, и его агентов по агентским договорам и не имеют преюдициального значения для Пензенской области, не участвовавшей в обособленном споре по установлению требований обществ "Корпорация Дилижанс" и "Меркурий" к предприятию.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 15, 1069, ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка определениям, вынесенным по делу N А49-2561/2014, которыми установлена обязанность по выплате агентского вознаграждения, а также актам сверки, устанавливающим задолженность МУП "ППП" перед своими агентами.

Следует отметить, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 11.04.2016 N 306-ЭС15-17361 не согласилась с высказанным мнением истца о том, что размер обязательств публично-правового образования перед ним установлен в судебных определениях о включении требований агентов в реестр требований кредиторов принципала, вынесенных в рамках дела N А49-2561/2014 о банкротстве предприятия.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности, не имеют преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре). Из материалов настоящего дела не усматривается, что Пензенская область участвовала в обособленных спорах по установлению требований обществ "Корпорация Дилижанс" и "Меркурий" к предприятию.

Следовательно Верховным Судом РФ уже давалась правовая оценка данным определениям ранее, и ссылка на необходимость проведения повторной оценки данных обстоятельств Арбитражным судом Пензенской области Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 306-ЭС15-17361 не содержит.

Действующая редакция агентских договоров, заключенных между МУП "ППП" и агентами (ООО "Корпорация Дилижанс", ООО "Меркурий") не содержит ссылки на необходимость составления актов сверки. Стороной актов Пензенская область не является, поэтому они не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Истец не доказал факта причинения ему вреда, так как не имело места ни одного судебного решения о взыскании агентского вознаграждения ООО "Корпорация Дилижанс" и ООО "Меркурий" за 2011-2012 годы. В этой связи ссылка истца на дело N А49-1332/2013, периодом взыскания которого являлся 2010 год, и на то, что не проведен анализ сложившейся судебной практики, отклоняется апелляционным судом.

Что касается срока исковой давности, заявленной Министерством, в данном случае подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 26 которого предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано по иному основанию.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года по делу N А49-14439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов