Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15480/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-30830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества промышленная группа "Проминдустрия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по делу N А60-30830/2016

по иску Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к закрытому акционерному обществу промышленная группа "Проминдустрия" (ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу промышленная группа "Проминдустрия" (далее - общество "Проминдустрия", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 6 099 113 руб. 50 коп., в том числе: 5 862 868 руб. 33 коп. основного долга и 236 245 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 05.05.2016 по 23.06.2016, с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 53 496 руб. 00 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от заявленных требования в части основного долга, уменьшив размер основного долга до суммы 3 185 277 руб. 43 коп., уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив размер неустойки до суммы 293 143 руб. 42 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 18.08.2016, а также исключил из числа исковых требований требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества "Проминдустрия" в пользу общества "Сталепромышленная компания" взыскано 3 185 277 руб. 43 коп. основного долга, 293 143 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 08.06.2016 по 18.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Сталепромышленная компания", при подаче иска, в размере 40 392 руб. 00 коп. Этим же решением из федерального обществу "Сталепромышленная компания" была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 104 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Проминдустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь в обоснование своей позиции на несоблюдение истцом установленного договором от 20.08.2013 N 475/13 претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом "НовоТЭК" претензии от 03.07.2015 N 191-081/05/1973. Представленное ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в подтверждение факта направления претензии уведомление о вручении почтового отправления, в отсутствие описи вложения, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что лицо, расписавшееся в данном уведомлении, является работником общества "НовоТЭК" и имело право на получение корреспонденции от имени организации.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Сталепромышленная компания" (Поставщик) и обществом "Проминдустрия" (Покупатель) был заключен договор поставки от 20.08.2013 N 475/13 (далее - договор поставки, л.д.4-6), в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 01(л.д.7), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в т с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, счет Поставщика) (п.п.1.1, 1.2 договора поставки).

В рамках названного договора сторонами во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 862 868 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.04.2016 N 86833/100802, от 13.04.2016 N 87381/100802, от 13.04.2016 N 87914/100802, от 14.04.2016 N 89408/100802, от 21.04.2016 N100005/100802, от 22.04.2016 N92187/100802, от 22.04.2016 N100287/100802, от 12.05.2016 N120537/100802 и выставленными на оплату счетами-фактурами.

Товар принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 20.08.2013 N 475/13 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "Проминдустрия" составила 3 185 277 руб. 43 коп. (с учетом частичной оплаты суммы основного долга после принятия искового заявления к рассмотрению, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.07.2016 N 142 на сумму 377 590 руб. 18 коп., от 29.07.2016 N 138 на сумму 500 000 руб., от 02.08.2016 N 2316 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2016 на сумму 300 000 руб.- л.д.81-84).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику две претензии от 29.03.2016 N 073/ЕКБ, от 15.06.2016 N 162/ЕКБ с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензий погасить просроченную задолженность в полном объеме. (л.д.66, 68).

Однако данные претензии были оставлены последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом "Проминдустрия" обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 293 143 руб. 38 коп., начисленной за период просрочки с 08.06.2016 по 18.08.2016, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.1 договора поставки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, порядка, периода и размера начисленной неустойки и взысканной с ответчика суммы судебных расходов, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.8.1 договора поставки, все споры по настоящему договору решаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Сталепромышленная компания" неоднократно направлялись претензии от 29.03.2016 N 073/ЕКБ, от 15.06.2016 N 162/ЕКБ ответчику по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию, а именно: г.Санкт-Петербург, проспект Московский, 107, 3. Факт вручения обществу "Проминдустрия" претензии от 29.03.2016 N 073/ЕКБ подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.67). О фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Данные претензии соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию.

Таким образом, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.8.1 договора поставки от 20.08.2013 N 475/13, не следует установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о наличии у суда оснований оставлять иск без рассмотрения признаются несостоятельными.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-30830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа "Проминдустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова