Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14921/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А71-5840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспэк-Мастер"; от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа по шахматам" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспэк-Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года

по делу N А71-5840/2016, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспэк-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа по шахматам" (ОГРН 1071841007941, ИНН 1835080128)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по шахматам" (далее - ответчик) о взыскании 48 907,54 руб. долга и 3030,64 руб. пени за содержание общего имущества МКД, жилищно-коммунальным услугам, оказанным в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 138.

Определением от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года (резолютивная часть от 03.08.2016, судья О.А. Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 13346,41 руб. долга, 827 руб. пени, а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о наличии оснований для применения в расчете норматива 0,016 Гкал/кв.м. в месяц, учитывая, что в спорном периоде был утвержден иной норматив (0,021 Гкал/кв.м. в месяц). В доводах также ссылается на судебный акт, вступивший в законную силу (N А71-1634/2016), в котором судом установлена правомерность применения при расчете истцом в спорном МКД именно норматива - 0,021 Гкал/кв.м. в месяц в 2014 году.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Также ответчик полагает, что основания для ссылок на решение по делу N А71-1634/2016 отсутствуют, учитывая, что ответчик участником спора по данному делу не являлся.

Истец представил возражения на письменный отзыв ответчика, в доводах которого указал на то, что спорный МКД отсутствует в перечне МКД, указанных в Постановлении Администрации г. Ижевска N 1285 от 28.12.2009, в связи с чем следует исходить из норматива на отопление для жилых домов г. Ижевска с централизованным отоплением, который установлен Постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002, и равен 0,021 Гкал/кв.м. в месяц. Также заявитель указал на несогласие с тарифами, примененными судом при определении стоимости тепловой энергии в расчете - в период с января по март 2014 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копии судебного акта по делу N А71-1634/2016, учитывая, что судебные акты размещены в открытом доступе в сети Интернет и не являются доказательствами по делу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома N 138 по ул. Пушкинская г. Ижевска (протокол от 11.12.2009), ООО "Управляющая компания "АСПЭК-

Мастер" выбрано управляющей организацией в указанном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2012 (л.д. 36 т. 1) ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением площадью 544,4 кв.м., расположенном в многоквартирном доме N 138 по ул. Пушкинская г. Ижевска.

Между сторонами заключен государственный контракт N 46-03-12-14/489 от 27.02.2015 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - государственный контракт от 27.02.2015), в соответствиями с условиями которого, истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 138, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление в помещение коммунальных услуг согласно контракта, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 48907,54 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, отопление, целевой взнос), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом, из расчета истца и содержания искового заявления следует, что указывая спорный период - сентябрь 2015 года, истец исходил из того, что он фактически в сентябре 2015 года произвел перерасчет (л.д. 23 т.1), и предъявил требование ответчику об оплате с учетом произведенного в сентябре 2015 года перерасчета, а именно с января 2014 года по август 2015 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по установке, сдаче на поверку узлов учета также возложена и на управляющую организацию, в связи с чем, бремя погашения задолженности за отопление должен нести истец; расчет истца за отопление произведен неверно, поскольку применены завышенные нормативы и тарифы (2014 год).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учитывая изложенные нормы права, следует вывод о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Как следует из материалов дела, решения о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с истцом договора управления спорным многоквартирным домом приняты собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 11.12.2009.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

При этом, из буквального толкования нормы части 1 статьи 162 ЖК РФ, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).

Доказательств признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников, оформленных указанным ранее протоколом, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, вместе с тем, между сторонами настоящего спора заключены государственные контракты.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, с применением соответствующих тарифов, установленных компетентными органами.

Следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет стоимости переданных коммунальных ресурсов (отопление) произведен истцом на основании нормативов и тарифов, соответственно, утвержденных органами местного самоуправления, и Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание и капитальный ремонт, коммунальные услуги (отопление) составляет 48 907,54 руб.

Суд первой инстанции, принимая возражая ответчика против удовлетворения исковых требований в части коммунальной услуги (отопление), исходил из того, что обязанность по установке, сдаче на поверку узлов учета также возложена и на управляющую организацию, в связи с чем, бремя погашения задолженности за отопление должен нести истец; расчет истца за отопление произведен неверно, поскольку применены завышенные нормативы и тарифы.

Суд первой инстанции, проанализировал условия п.п. 1.1., 2.1.6., 2.2.1. государственного контракта от 27.02.2015 пришел к выводу о том, что условиями государственного контракта предусмотрена обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию выполнению ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится и общедомовой узел учета тепловой энергии.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), подп. е) п. 31 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; с) обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", пункт 1, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

С учетом условий государственного контракта, а также положений названных норм права, суд пришел к выводу о том, что истец должен своевременно сдать на поверку, общедомовой узел учета тепловой энергии и своевременно снимать показания с указанного прибора.

Установив, что в спорный период отсутствовал ОДПУ, пришел к выводу о том, что расчет следует производить на основании норматива потребления.

Учитывая положения п. 7 Администрации г. Ижевска от 10.08.2009 N 746, которым величина норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома или многоквартирного дома, не имеющего нежилых помещений (кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД), либо в случае, когда расчет расхода тепловой энергии на отопление указанных нежилых помещений производится аналогично жилым помещениям, в случае отсутствия проектных и паспортных данных дома, определяется согласно таблицы 2; согласно указанной таблицы N 2, норматив потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов или жилых домов до 1999 года постройки включительно, где количество этажей 5-9, установлен 0,016 Гкал/кв.м. в месяц, суд пришел к выводу о том, что для МКД N 138 по ул. Пушкинской г. Ижевска, должен был быть, за период с января 2014 года по август 2015 года, установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление, равный 0,016 Гкал/кв.м. в месяц, а не 0,021 Гкал/кв.м. (как указано в Постановлении Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184).

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

С 01.09.2012 года порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила 354).

В части расчета размера платы за отопление, постановлением Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", органам государственной власти субъектов РФ разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета в соответствии с Правилами 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", которым продлено действие постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" до 01.07.2016.

В зависимости от того, установлен ли узел учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также от его работы в предыдущем периоде (забракован или допущен в эксплуатацию РСО) применяется та или иная формула для расчета размера платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами 307 (п.п. 19, 21, 23, 25) с применением для расчета либо норматива потребления тепловой энергии либо среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Из материалов дела (акт Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики N 874/06-02 от 03.12.2015) следует, что в ходе внеплановой проверки установлено, что акты повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в спорном МКД за период с 01.01.2013 по 20.11.2013, а также акты повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии за период с 30.06.2014 по 31.12.2014 отсутствуют.

Согласно пункту 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила 306), нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления.

Согласно постановлению Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002, норматив на отопление для жилых домов г. Ижевска с централизованным отоплением установлен равным 0,021 Гкал/м2 (при этом в спорный период (т.е. 2014 год) данное постановление действовало).

Пунктом 3 постановления Администрации г. Ижевска N 746 от 10.08.2009 рекомендовано организациям, управляющим многоквартирными ломами или жилыми домами (а при выборе иных форм управления - товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, собственникам помещений), представить значения нормативов, рассчитанные в соответствии с рекомендациями на утверждение в Администрацию г. Ижевска с приложением обосновывающих документов.

Пунктом 4 постановления Администрации г. Ижевска N 746 от 10.08.2009 установлено, что в отношении многоквартирного дома или жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление для которого установлен в соответствии с настоящим постановлением, прекращает свое действие норматив на отопление, установленный постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства".

В связи с этим расчет нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов, указанных в постановлении Администрации г. Ижевска N 1285 от 28.12.2009 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" производится на основании рекомендации по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление утвержденных постановлением Администрации г. Ижевска 01.08.2009 N746.

Таким образом, учитывая отсутствие спорного многоквартирного дома в перечне постановления Администрации г. Ижевска N 1285 от 28.12.2009, применяется в 2014 году норматив на отопление для жилых домов г. Ижевска с централизованным отоплением, установленный постановлением Администрации г. Ижевска N184 от 25.04.2002, равный 0,021 Гкал/м2.

Постановление Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 (ред. от

30.10.2009, с изм. от 12.02.2014) "О дополнительных мерах социальной защиты

населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства" и постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" утратили силу в связи с изданием постановления Администрации г. Ижевска от 09.02.2014 N 87.

Как указано ранее акты повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии за период с 30.06.2014 по 31.12.2014 многоквартирного дома N 138 по ул. Пушкинская г. Ижевска отсутствуют - т.е. отсутствуют объемы потребления за 2014 год, то в 2015 году должен применяется при расчетах порядок, установленный п.п. "б" п. 21 Правил 307 и размер платы за отопление определяется по формуле 1, т.е. исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам 307.

Также апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что документы, подтверждающие приобретение истцом тепловой энергии по нормативу 0,021 Гкал/кв.м., не представлены по причине того, что в договоре теплоснабжения N К1137 поименовано значительное количество МКД, при этом РСО (ООО "УКС") в счетах-фактурах отражает общее количество ресурса по договору в целом и, соответственно, общую стоимость ресурсов по договору в целом, без выделения отдельных объектов. При этом, правовые основания для учета в расчете, иного норматива, чем, 0,021 Гкал/кв.м., ответчиком не представлены.

Кроме того, применение в спорном периоде в спорном МКД именно норматива 0,021 Гкал/кв.м. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 по делу N А71-1634/2016, при этом в одном МКД, в один и тот же период для собственников помещений, подлежит применению одинаковый норматив потребления тепловой энергии, иное влечет преимущественное положение одного из собственников по отношению к иным собственникам.

Доводы ответчика о том, что применению при расчете за 2014 год подлежит тариф, утвержденный постановлением РЭК от 17.12.2013 N 21/7 для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, не подлежат принятию, учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику находится в МКД, соответственно, расчеты должны производиться на основании тарифа, установленного этим же постановлением РЭК Удмуртской Республики, для категории потребителей "население", соответственно, на 1 полугодие 2014 года - 1364,87 руб. (с учетом НДС), на 2 полугодие 2014 года - 1422,20 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, оснований для принятия контррасчета ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 48907 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 030,64 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 12.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 государственного контракта от 27.02.2015, при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных контрактом, потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период 25.11.2015 по 12.05.2016 составил 3030 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условиям контракта. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера неустойки не установлены.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года по делу N А71-5840/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по шахматам", г. Ижевск (ОГРН 1071841007941, ИНН 1835080128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", г. Ижевск (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739) 48907 руб. 54 коп. долга, 3030 руб. 64 коп. пени, а также 2078 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких