Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-14660/16 (ключевые темы: торговый комплекс - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - доставка почтовых отправлений)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-14660/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-12284/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года

по делу N А60-12284/2016

по иску ООО "Электромонтаж" (ОГРН 1124502000810, ИНН 4502026955)

к ООО "Торговый комплекс" (ОГРН 1126612003352, ИНН 6612040410)

третьи лица: ООО "Интерстройметалл" (ОГРН 1126686003377, ИНН 6686003268), ООО "Строй-Заказчик" (ОГРН 1026600934106, ИНН 6612009699), ООО "Трико" (ОГРН 1146612000248, ИНН 6612044005),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14660/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 14 октября 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Электромонтаж", и третьим лицам - ООО "Интерстройметалл", ООО "Строй-Заказчик", ООО "Трико", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 14 октября 2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 16 сентября 2016 года, направленная заявителю по юридическому адресу (623414, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.42 А), им получена 26 сентября 2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 сентября 2016.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Торговый комплекс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова