Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13208/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-23441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элестра": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года

по делу N А60-23441/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Элестра" (ИНН 6627007662, ОГРН 1026601644244)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элестра" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что вина общества в совершении противоправного деяния подтверждена в ходе административного производства, нарушение при монтаже и обслуживании система автоматической пожарной сигнализации доказано; указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании является технической опечаткой и не исключает факта правонарушения, обществу вменяется нарушение требований подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании. Срок для привлечения к административной ответственности пропущен в связи с объявленным судом перерывом в судебном заседании.

Общество представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Элестра" имеет лицензию N 66-Б/00048 от 12.05.2009 на право осуществления работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Административным органом при проведении плановой выездной проверки ГКОУ СО "Дегтярская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" по вопросу выполнения обязательных требований пожарной безопасности установлено, что смонтированная система автоматической пожарной сигнализации в здании, помещениях образовательного учреждения по адресу г. Дегтярск, ул. Пролетарская, 40А, выполнена и обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Административным органом установлено наличие заключенного образовательным учреждением и обществом договора от 15.01.2016 N 40, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на упомянутом объекте.

Административным органом сделан вывод о том, что обществом осуществляется деятельность с нарушением условий лицензии, что послужило основанием для составления в отношении общества 16.05.2016 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Данным протоколом обществу вменяется нарушение лицензионных требований, предусмотренных подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В силу подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям относится, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

На основании ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Административным органом обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) горизонтальное расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации до электро-светильников в кабинетах N 9, 10, 14, 15, 20, в коридоре первого этажа правого крыла здания составляет менее 0,5 м в нарушение п. 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

2) настенный звуковой оповещатель в помещении коридора 2-ого этажа расположен на расстоянии менее 150 мм от уровня потолка до верхней части

оповещателя в нарушение п. 3.17 Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях";

3) расстояние между приемно-контрольным прибором и приборами управления пожарной сигнализации составляет менее 50 мм, что является нарушением п. 12.51 Норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

4) в помещении коридора 1 этажа проводка звукового оповещателя системы автоматической пожарной автоматики проложена на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей в нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001;

5) в помещении коридора цокольного этажа, инвентарной комнаты спортзала, коридора медпункта, процедурного кабинета, кабинета врача, кабинета бухгалтерии в нарушение п. 12.18 НПБ 88-2001 точечные пожарные извещатели установлены под перекрытием менее 0,1 м от стен;

6) отсутствует разделение зон защиты автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 12.13 НПБ 88-2001.

Нарушения подтверждены материалами дела, документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Вместе с тем указанные нарушения не могут быть квалифицированы как невыполнение лицензиатом подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании, что не оспаривается административным органом.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Не усматривая основания для признания ошибочным и непринятия данного вывода, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении вменяет обществу нарушение требований, предусмотренных п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 3.17 Норм пожарной безопасности (НПБ) 104-03 и п. 12.13, 12.18, 12.51, 12.67 НПБ 88-2001.

Данные нормы, исходя из их содержания, регулируют правоотношения, связанные с проектированием систем пожарной сигнализации; к деятельности по обслуживанию систем пожарной сигнализации данные нормы не применяются.

Система пожарной сигнализации в проверенном образовательном учреждении спроектирована и введена в эксплуатацию в 2005 году, общество "Элестра" не выполняло работы по монтажу пожарной сигнализации; договор

между обществом и образовательным учреждением заключен 15.01.2016, то есть спустя значительный период времени после установки пожарной сигнализации.

Поскольку выявленные нарушения допущены при монтаже пожарной сигнализации, не обществом, оснований для признания общества виновным в совершении правонарушения не имеется.

Аналогичный подход к рассмотрению данной категории дел изложены в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12203/15 от 15.03.2016 и N Ф09-12204/15 от 29.02.2016.

Таким образом, вывод о недоказанности административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует требованиям законодательства и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На дату рассмотрения дела апелляционным судом предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции оставляет без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-23441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева