Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 03АП-3852/17

г. Красноярск

26 июля 2017 г.

Дело N А33-21740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2017 года по делу N А33-21740/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт") (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) о взыскании 16 123 рублей 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2015 N 06-07-08-ЭС/0067/16 за июля 2016 года; 18270 рублей 25 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 18.05.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.

Решением от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии; иск необходимо предъявлять по месту нахождения юридического лица, а не его обособленного подразделения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.07.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (покупатель) 30.12.2015 заключен договор энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0067/16, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Согласно пункту 6.3 договора окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Платежи, проведенные после периода платежа, установленного настоящим договором, засчитываются как платежи за неоплаченные ранее периоды платежей.

В соответствии со статьей 9.4 договора споры сторон, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения каждая сторона вправе для рассмотрения спора обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

В июле 2016 года АО "Оборонэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО "ГУЖФ" на сумму 286 902 рублей 94 копеек, что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта от 31.07.2016; актом приёма-передачи электрической энергии от 31.07.2016.

Как указано в исковом заявлении, объем электрической энергии за спорный период определен истцом на основании указанных актов.

Стоимость поставленной в спорный период электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 637-п.

Письмом от 10.08.2016 истец направил в адрес ответчика счёт, счёт-фактуру на оплату; акт снятия показаний приборов учёта от 31.07.2016, акт приёма-передачи электрической энергии от 31.07.2016 для подписания и оплаты.

Согласно расчёту истца стоимость потреблённой в спорный период электрической энергии ответчиком оплачена частично, в результате образовалась задолженность в размере 16123 рублей 46 копеек.

Претензией от 09.08.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

На сумму долга истцом начислена пеня в размере 18 270 рублей 25 копеек за период с 16.08.2016 по 18.05.2017, исходя из ставки ЦБ РФ 9,25 %, истец просит начислять пени по день фактической уплаты, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Задолженность ответчиком не погашена, пени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела (актом снятия показаний приборов учёта от 31.07.2016; актом приёма-передачи электрической энергии от 31.07.2016) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии на сумму 286 902 рублей 94 копеек.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Ответчик стоимость потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не оплатил, в результате образовалась задолженность в размере 16 123 рублей 46 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, установлено, что он произведен верно, в соответствии с законодательством.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, требование истца о взыскании 16 123 рублей 46 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности, истцом начислена пеня в размере 18270 рублей 25 копеек за период с 16.08.2016 по 18.05.2017, исходя из ставки ЦБ РФ 9,25 %, истец просит начислять пени по день фактической уплаты.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий договора и требований законодательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, имеются основания для начисления пени по день фактической уплаты долга.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии; иск необходимо предъявлять по месту нахождения юридического лица, а не его обособленного подразделения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что споры сторон, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения каждая сторона вправе для рассмотрения спора обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, сторонами предусмотрена подсудность споров из настоящего договора Арбитражному суду Красноярского края.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем полученной им тепловой энергии, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела (актом снятия показаний приборов учёта от 31.07.2016; актом приёма-передачи электрической энергии от 31.07.2016) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии на сумму 286902 рублей 94 копеек.

Ответчик не предоставил доказательств того, что за спорный период фактически было передано электрической энергии меньше, чем предъявлено к оплате истцом.

По мнению ответчика, истец выставляет объём электрической энергии на основании данных приборов учёта, на которые отсутствует техническая документация. Согласно расчёту ответчика объём электроэнергии за спорный период составляет 153 930 рублей 647 кВт/час на сумму 270 779 рублей, задолженность перед истцом отсутствует.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что акты осмотра приборов учёта включены в приложение N 3 к договору, подписанному сторонами без разногласий, акты осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения представлены истцом в материалы дела.

Определение объёма электроэнергии осуществлено истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учёта, согласованных в договоре (приложения N N 3, 4).

Факт направления истцом в адрес ответчика сведений об объёмах электроэнергии за спорный период, зафиксированных в акте снятия показаний приборов учёта от 31.07.2016 и акте приёма-передачи электрической энергии от 31.07.2016, подтверждается письмом от 10.08.2016, ответчиком разногласий не заявлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года по делу N А33-21740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда