Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-14073/16

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А71-7494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016

принятое судьей И.В.Шумиловой в порядке упрощенного производства года по делу N А71-7494/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Административной комиссии Ленинского района г. Ижевска (ОГРН 1061832014430, ИНН 1832049218)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) от 31.05.2016 N 16/398 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 по делу N А71-7494/2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты осмотра и фототаблицы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых; осмотр контейнерной площадки производился административным органом со стороны проезжей части и нарушение выявлено на придомовой территории, используемой для предпринимательской деятельности управляющей компании, в связи с чем были нарушены права юридического лица, установленные КоАП РФ и Законом 294-ФЗ; объективная и субъективная стороны правонарушения не находят подтверждения в материалах дела; нарушение управляющей компанией Правил благоустройства не доказано административным органом; рассмотрение административного дела назначено с нарушением ст. 28.8 КоАП РФ. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния и носит неоправданно карательный характер.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д.54.

Административной комиссией установлено, что в нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) контейнерная площадка не содержится в чистоте. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра с фототаблицами и картой-схемой.

По факту нарушения ООО "Городская УК" 26.05.2016 вручено извещение-вызов для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

27.05.2016 по факту нарушений, установив, что эксплуатацию указанной контейнерной площадки осуществляет заявитель, членом административной комиссии, в присутствии представителя заявителя по доверенности, составлен в отношении ООО "Городская УК" протокол об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) N 18ЛР1601093.

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

31.05.2016 постановлением административной комиссии N 16/398, общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Несогласие ООО "Городская УК" с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 установлено, что в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, в том числе обязаны обеспечить чистоту на площадке по сбору отходов и не допускать засорения отходами территории у контейнерной площадки.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 Правил благоустройства N 308.

Согласно п. 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

В силу пункта 4.5.23 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д.54, находится в управлении ООО "Городская УК". Общество является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 17.05.2016 года с приложенными фототаблицами (л.д. 25-28), протоколом об административном правонарушении от 27.05.2016 N 60 (л.д. 23-24). На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллятора вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на заключенный договор о вывозе мусора с территории контейнерной площадки были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд поддерживает и также не усматривает причин для сомнений в виновности общества в нарушении Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Довод общества о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Довод заявителя о том, что административной комиссией рассмотрение административного дела назначено с нарушением ст. 28.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016

по делу N А71-7494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В.Борзенкова