Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А72-4833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - Пугачева Н.А., доверенность от 23.05.2016,

от ФНС России - Губайдуллина О.В., доверенность от 11.04.2016,

от ООО "Восход" - Бринёва О.В., доверенность от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход", конкурсного управляющего Булюсина М.Г.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года принятое по заявлению ФНС России о признании торгов по реализации имущества должника от 28.06.2016 недействительными, и о признании договора купли-продажи от 30.06.2016 недействительным, в рамках дела N А72-4833/2013 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз имени А.Матросова, г. Ульяновск, ИНН 7303004511, ОГРН 1027301487388,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2013 года в отношении областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз имени А.Матросова (ОГУСП совхоз имени А. Матросова) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 172.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г., член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.02.2014 в газете "Коммерсанты" N 26.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОГУСП совхоз имени А.Матросова: ООО "Анклав" заменено на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" с суммой требований 197 500,67 руб.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России) обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства ОГУСП совхоз имени А.Матросова, состоявшиеся 28.06.2016, признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2016, заключенный с ООО "АВД" по результатам проведенных торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства ОГУСП совхоз имени А.Матросова.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года заявление ФНС России удовлетворено, признаны недействительными торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства ОГУСП совхоз имени А.Матросова, состоявшиеся 28.06.2016; признан недействительным договор купли-продажи от 30.06.2016, заключенный между ОГУСП совхоз имени А.Матросова и ООО "АВД" по результатам проведенных торгов. Применены последствия недействительности сделки, ООО "АВД" обязано возвратить ОГУСП совхоз имени А.Матросова имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 30.06.2016 - предприятие как имущественный комплекс ОГУСП совхоз имени А.Матросова. ОГУСП совхоз имени А.Матросова возвратить ООО "АВД" денежные средства в размере 11 202 155 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Восход", конкурсный управляющий Булюсин М.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года, мотивируя тем, что Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на применение процедуры приостановления торгов, соответственно торги были приостановлены, после возобновления торги продолжены на том же этапе, а 30-дневный срок соблюден с учетом публикации от 30.04.2016. Указали, что сформировавшаяся по итогам торгов цена - 11 202 155 руб. свидетельствует о том, что желающих купить имущество, по более высокой цене, нет.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Булюсина М.Г., ООО "Восход" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в них изложенным.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года принятое по заявлению ФНС России о признании торгов по реализации имущества должника от 28.06.2016 недействительными, и о признании договора купли-продажи от 30.06.2016 недействительным, в рамках дела N А72-4833/2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Булюсиным М.Г. выставлено на торги предприятие как имущественный комплекс ОГУСП совхоз имени А.Матросова. Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

26.04.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ОГУСП совхоз имени А.Матросова, одним из вопросов повестки дня было: об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже предприятия как имущественный комплекс ОГУСП совхоз им.А.Матросова.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 8 от 26.04.2016. конкурсными кредиторами большинством голосов (87,42% - за, 12,57% - против) принято решение: утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже предприятия как имущественный комплекс ОГУСП совхоз им.А.Матросова.

30.04.2016 в газете "Коммерсантъ", 28.04.2016 в газете "Ульяновская правда" опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения Лот N 1 Предприятие как имущественный комплекс ОГУСП совхоз имени А.Матросова. Начальная цена - 363 061 800 руб. Начало торгов 01.06.2016.

Периоды торгов:

1. 11.00 - 12.59: 363 061 800;

2. 13.00 - 14.59: 308 602 530;

3. 15.00 - 16.59: 254 143 260;

4. 17.00-18.59: 206 945 226;

5. 19.00 - 20.59: 159 747 192;

6. 21.00 - 22.59: 116 179 776;

7. 23.00 - 00.59: 72 612 360;

8. 01.00 - 02.59: 50 828 652;

9. 03.00 - 04.59: 29 044 944;

10. 05.00-06.59: 7 261 236.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года удовлетворено заявление АО "Корпорация развития Ульяновской области" о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему Булюсину М.Г. запрещено совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов.

28.05.2016 в газете "Коммерсантъ", 26.05.2016 в газете "Ульяновская правда" опубликовано извещение о приостановлении торгов посредством публичного предложения в связи с вынесением определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2016 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года было отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

25.06.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о возобновлении торгов. Начало подачи заявок 27.06.2016 в 11-00. Окончание предоставления заявок 28.06.2016 в 06-59.

При этом задаток на всех этапах установлен в размере 72 612 360 руб.

Торги состоялись.

Победитель - ООО "АВД", цена, по которой предприятие приобретено - 11 202 155 руб. По итогам торгов заключен договор купли-продажи от 30.06.2016.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем обстоятельства о продаже имущества должника по заниженной цене, нарушении порядка проведения торгов затрагивают имущественные права кредиторов должника и свидетельствуют о наличии заинтересованности ФНС России в предъявлении требований о признании торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проведение торгов по реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регламентировано положениями статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, является одним из видов открытых торгов на понижение цены, его проведение регламентировано пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Буквальное толкование указанного положения позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия заявки с предложением цены, не ниже установленной для определенного периода (интервала), происходит снижение этой цены в установленные сроки и на установленную извещением величину.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что условия продажи имущества (величина и шаг снижения цены) определялись организатором торгов - конкурсным управляющим Булюсиным М.Г.

В результате установленных организатором торгов условий продажи имущества менее чем за сутки цена в 363 061 800 руб. снижается до 7 261 236 руб., то есть происходит резкое снижение цены, что не имеет разумного обоснования.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что вышеуказанные условия продажи имущества не направлены на достижение целей конкурсного производства; негативно повлияли на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, не обеспечили баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что установленные условия позволяют сократить процедуру конкурсного производства, которая длится давно, признается судебной коллегией несостоятельным.

Закон о банкротстве предусматривает проведение первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, реализация имущества должника на каждом этапе проводится в целях увеличения круга лиц, желающих принять участие в торгах, и реализации имущества должника по максимальной цене, денежные средства от продажи которого должны быть направлены на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Обоснование срочности реализации имущества должника суду не представлены, доказательства неликвидности имущества и отсутствия спроса на него в материалах дела также не имеются.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении оспариваемых торгов общего принципа торгов, заключающегося в продаже имущества по наиболее высокой цене, предложенной потенциальными покупателями, а также положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данные нарушения являются существенными, так как могли повлиять на результат торгов, поскольку привели к сужению круга потенциальных покупателей и уменьшению возможности реализации имущества по наиболее высокой цене, что нарушает права заявителя и иных кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы.

Согласно п.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При этом, размер задатка для участия в торгах устанавливается арбитражным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (п.8 ст.110).

Как следует из публикаций о проведении торгов, задаток был установлен конкурсным управляющим в размере 20% от начальной цены продажи, то есть в размере 72 612 360 руб. независимо от конкретных этапов торгов.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 разъяснил, что ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия -абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 данного Закона.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. Соблюдение данного срока направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, и своевременно оплатить задаток.

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий 25.06.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения. Дата начала торгов установлена 27.06.2016.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что Закон о банкротстве и ГК РФ не содержат запрета на применение процедуры приостановления торгов, в связи с чем торги были приостановлены (сообщение в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016), а после возобновления продолжены на том же этапе, следовательно 30-дневный срок соблюден с учетом публикации от 30.04.2016, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах.

Установленный п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОГУСП им. А.Матросова Булюсину Максиму Германовичу совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов, подлежало немедленному исполнению.

В период действия обеспечительных мер конкурсный управляющий назначил проведение торгов, разместил публикации, заключил договоры о задатке от 05.05.2016, принял от потенциальных участников торгов суммы задатков.

Следовательно, процедура проведения торгов нарушена ввиду проведения мероприятий по торгам в период действия обеспечительных мер. Следовательно, исчисление 30-дневного срока следует производить с публикации от 25.06.2016, когда обеспечительные меры были отменены.

Таким образом, ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

Поскольку целью проведения торгов является получение наибольшей цены за реализуемое имущества, которая достигается за счет конкуренции максимального количества участников, стремление к ограничению их числа противоречит цели торгов и приводит к причинению вреда как должнику, его кредиторам, так и потенциальным покупателям такого имущества.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что сложившаяся цена по итогам торгов является реальной и объективной, так как желающих купить имущество по более высокой цене нет, отклоняется судебной коллегией, так как установление необоснованно высокого задатка на всех этапах торгов и нарушение срока публикации о торгах привели к ограничению количества потенциальных покупателей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции установив, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлиявшие на их результат, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, сделал обоснованный вывод о признании состоявшихся 28.06.2016 торгов недействительными.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2016, заключенного между ОГУСП совхоз имени А.Матросова и ООО "АВД" по результатам проведенных торгов.

На основании ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что актом приема - передачи от 30.06.2016, приобретенный на торгах имущественный комплекс передан покупателю - ООО "АВД", денежные средства по платежному поручению N 401 от 05.05.2016 поступили на счет должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "АВД" возвратить ОГУСП совхоз имени А.Матросова имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 30.06.2016 - предприятие как имущественный комплекс ОГУСП совхоз имени А.Матросова. ОГУСП совхоз имени А.Матросова возвратить ООО "АВД" денежные средства в размере 11 202 155 руб.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года принятое по заявлению ФНС России о признании торгов по реализации имущества должника от 28.06.2016 недействительными, и о признании договора купли-продажи от 30.06.2016 недействительным, в рамках дела N А72-4833/2013 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ОГУСП имени А.Матросова отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года принятое по заявлению ФНС России о признании торгов по реализации имущества должника от 28.06.2016 недействительными, и о признании договора купли-продажи от 30.06.2016 недействительным, в рамках дела N А72-4833/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз имени А.Матросова в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева