Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15541/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-15715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" - Щедриной Н.В. (доверенность от 05.09.2016),

представителя акционерного общества "Грасис" - Богачевой С.О. (доверенность от 15.01.2016 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Грасис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-15715/2016 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (ОГРН 1086317004718, ИНН 6314031025), г.Самара,

к акционерному обществу "Грасис" (ОГРН 108774761563, ИНН 7763696750), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (далее - истец, ООО "ТД "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Грасис" (далее - ответчик, АО "Грасис") о взыскании задолженности в сумме 1 055 619 рублей 80 коп.(т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу N А55-15715/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Грасис" (ИНН 7743696750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (ИНН 6314031025) задолженность в сумме 844 495 рублей 84 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с акционерного общества "Грасис" (ИНН 7743696750) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 844 рубля 96 коп.(т.1 л.д.156-158).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-9).

Апеллянт указывает, что при заключении договора истец не был лишен возможности предлагать иные условия договорной ответственности. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. В ходатайстве об уменьшении размера неустойки, истцом заявлен единственный довод для ее уменьшения - сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 50 000 рублей, т.е. в Арбитражный суд Самарской области не представлено доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, а значит оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 2015-10-07-ГР от 07.10.2015, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-18).

В соответствии с п. 1.5 договора поставки наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, а также срок поставки товара указан в спецификациях, подписываемых сторонами в течение срока действия настоящего договора. Спецификации являются приложением к настоящему договору и с момента их подписания становятся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 Спецификации N 1 от 07.10.2015 срок изготовления оборудования - 40 (сорок) рабочих дней с момента согласования конструкторской документации.

Судом установлено, что конструкторская документация согласована 16.10.2015 (л.д. 84), а товар в адрес ответчика поставлен 29.01.2016 (л.д. 19), то есть с нарушением срока поставки, установленного договором. Просрочка поставки составила 46 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки истец уплачивает ответчику пеню в размере 0,5 % от стоимости некачественного и/или непереданного товара, за просрочку, просрочку устранения недостатков за каждый день просрочки.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.02.2016 о зачете встречных однородных денежных требований ООО "ТД "СЗНРО" об оплате стоимости оборудования по Спецификации N 1 от 07.10.2015 к договору поставки N 2015-10-07-ГР от 07.10.2015 на общую сумму 4 589 651,16 руб., требованием об оплате денежных средств в размере 1 055 619,8 руб., что составляет неустойку поставщика за просрочку поставки оборудования. Указывая, что оплата за поставленное оборудование за вычетом 1 055 619,8 руб. в общей сумме 3 534 031,36 руб. будет произведена в сроки, установленные спецификацией 31 от 07.10.2015 (т.1 л.д.90-91).

В ответ на данное письмо о зачете, истец в своем письме от 10.03.2016 N 785 отказался от зачета (т.1 л.д.44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2016 N 1891 об уплате задолженности за неоплаченную продукцию в размере 1 055 619,8 руб.(т.1 л.д.24).

В ответ на претензию ответчик в своем письме от 24.05.2016 N 2348_16 пояснил, что не предлагал произвести зачет требований, а непосредственно произвел данный зачет путем удержания суммы неустойки из стоимости оборудования, подлежащей к оплате, тем самым задолженности за поставленное оборудование и оснований для удовлетворения претензии не имеет (т.1 л.д.46).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 2015-10-07-ГР от 07.10.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, 16.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных денежных требований - начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 055 619 рублей 80 коп. в счет оплаты за поставленный товар.

Возможность проведения подобного рода зачета установлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12.

Платежным поручением N 000297 от 23.03.2016 ответчик оплатил часть задолженности по договору в сумме 3 534 031 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 23).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что договор поставки заключен 13.11.2016, поскольку в материалы дела ответчиком представлен и судом первой инстанции обозревался оригинал договора поставки N 2015-10-07-ГР датированный 07.10.2015 (т.1 л.д.75-83), а факт направления согласованного ответчиком чертежа подтверждается письмом от 16.10.2015 (т.1 л.д. 85).

Истцом в связи с нарушением срока поставки в 45 календарных дней, в соответствии с п. 5.2 договора поставки начислена неустойка в размере 0,5 % от стоимости непереданного товара, в общей сумме 1 055 619 руб. 80 коп.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции сделан вывод, что примененная ответчиком неустойка в размере 0,5 % от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента.

Арбитражный суд рассматривает данное обстоятельство не как недобросовестные действия и злоупотребление своим правом, но в качестве основания для уменьшения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны истца отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга, поскольку размер неустойки во много раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также ключевую ставку ЦБ РФ.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела и незначительностью срока просрочки поставки - 46 календарных дней. Суд полагает, что такой размер ответственности (0,1%) достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из то, что указанная в договоре поставки высокий процент неустойки в размере 0,5 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как задолженность в размере 3 534 031,36 руб. ответчиком погашена, просрочка поставки не значительна.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 211 123 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 844 495 руб. 84 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-15715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева