Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-8719/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-13113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ЗАО "ТЭКУР")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Теплорезерв" (ООО "Теплорезерв") в размере 12 989 842 рублей 12 копеек основного долга, 662 269 руб. 66 коп. пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-13113/2016

о признании ЗАО "ТЭКУР" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.03.2016 АО "Уралсервергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "ТЭКУР" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 заявление АО "Уралсервергаз" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.05.2016.

20.05.2016 ООО "Теплорезерв" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 12 989 842 руб. 12 коп. долга, 1 217 416 руб. 22 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 требование кредитора признано установленным в размере 12 989 842 руб. 12 коп. основного долга, 662 269 руб. 66 коп. пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 09.02.2016 по делу N Т60-73/2015 нарушает основополагающие принципы российского права, применяемые при разрешении экономических споров и составляющие основу российского публичного правопорядка, а именно: добросовестности поведения сторон, справедливости. В обоснование требований кредитора представлены акты выполненных работ за период июнь-июль 2015 г., не подписанные должником, поскольку работы не выполнялись, доказательств направления данных актов не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор N 2/15 на выполнение работ по эксплуатации техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту оборудования и сетей в редакции протокола разногласий от 05.02.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремоенту оборудования и сетей, предназначенных для теплоснабжения потребителей г. Алапаевск (л.д.8-36).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется как результат сложения стоимостей работ, исчисленных за каждый месяц в период действия настоящего договора на основании калькуляции затрат по эксплуатации оборудования и сетей, а также стоимости работ, выполненных на основании заданий, указанных пунктах 1.4.1., 1.4.2, 1.4.3 настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 50% стоимости работ за один расчётный месяц ежемесячно в виде предоплаты до 10 числа расчётного месяца на основании выставленного исполнителем счёта;

- оставшаяся стоимость работ за расчётный месяц ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного исполнителем счёта и акта выполненных работ при условии предоставления исполнителем всех предусмотренных п. 2.2.3 настоящего договора документов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные надлежащим образом работы по настоящему договору исполнитель имеет право начислить заказчику пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера несвоевременно уплаченной суммы (или неоплаченной суммы) за каждый день просрочки.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору составила 22 200 842 руб. 12 коп.

Выполненные за период с февраля по 17 июля 2015 г. работы оплачены должником частично. Сумма задолженности за указанный период составила 12 989 842 руб. 12 коп.

Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 09.02.2015 по делу N Т60-73/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 12 989 842 руб. 12 коп. задолженности и 80 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Ссылаясь на то, что должник задолженность не погасил, решение третейского суда не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 989 842 руб. 12 коп. долга, 1 217 416 руб. 22 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено материалами дела, решением третейского суда, доказательства погашения должником задолженности не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с п.1 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учётом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам ст. 239 АПК РФ.

Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 09.02.2015 по делу N Т60-73/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 12 989 842 руб. 12 коп. задолженности и 80 000 руб. пени.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, кредитором за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. начислены пени в размере 582 269 руб. 66 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Расчёт пени судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по договору от 05.02.2015 N 2/15, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил требования кредитора в размере 12 989 842 руб.12 коп. основного долга, 662 269 руб. 66 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 09.02.2016 по делу N Т60-73/2015 нарушает основополагающие принципы российского права, применяемые при разрешении экономических споров и составляющие основу российского публичного правопорядка, а именно: добросовестности поведения сторон, справедливости, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (п. 3 Закона о третейских судах).

Как следует из материалов дела, решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 09.02.2015 по делу N Т60-73/2015, при заключении договора от 05.02.2015 N 2/15 на выполнение работ по эксплуатации техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту оборудования и сетей в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015 N 1 к нему путём включения в него третейской оговорки стороны согласились на проведение третейского разбирательства в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда (Третейский суд г. Екатеринбурга). Согласно решению третейского суда должник участвовал в судебном заседании, правом избрания третейского судьи воспользовался, присоединившись к выбору истца, никаких ходатайств или возражений по вопросу состава судей третейского разбирательства не поступало.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 09.02.2015 по делу N Т60-73/2015 основополагающих принципов российского права, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных ст.239 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 09.02.2015 по делу N Т60-73/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование требований кредитора представлены акты выполненных работ за период июнь-июль 2015 г., не подписанные должником, поскольку работы не выполнялись, доказательств направления данных актов не представлено, отклоняются.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено решением третейского суда, в связи с чем, в силу п.1 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-13113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко