Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13680/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-2924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-13256/2016

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к Ииндивидуальному предпринимателю Липиной Галине Александровне (ОГРНИП 304661718900057, ИНН 661700029428)

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Червяцов Д.А., Кузовков О.Г., Богатырев В.В., Ужинов О.В.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Истец ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Липиной Г.А. с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в сумме 240 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд", Червяцов Д.А, Кузовков О.Г., Богатырев В.В., Ужинов О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Истец обратился с настоящим иском, указывая на то, что ответчик нарушил исключительные права ООО "Маша и Медведь", осуществив 07.05.2014 в магазине "Детские товары", расположенном по адресу Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 45 продажу товара - футболки- туники, на которой имеется надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388 156, выданному истцу, а также изображения персонажей аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" - "Медведь", "Маша".

В подтверждение факта купли-продажи представлен товарный чек без даты, выданный ответчиком, с указанием наименования продавца - ответчика, ИНН, ОГРН продавца, наименования товара - футболка-туника "Маша и Медведь", уплаченной за товар денежной суммы 240 руб. (л.д. 125), видеозапись закупки, а также товар, приобщенным в качестве вещественного доказательства.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации товарного знака "Маша и Медведь" N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009 (л.д.108-111), следует, что исключительные права на средство индивидуализации принадлежат ООО "Маша и Медведь". Обладателем исключительных прав в отношении анимационного сериала "Маша и Медведь", и в частности, персонажей "Маша" и "Медведь", является истец, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ.

Наличие у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик заявил о том, что им не осуществлялась продажа спорного товара, он не торгует детской одежной, и ведет деятельность по розничной торговле пряжей, нитками, фурнитурой для вязания и шитья, иными галантерейными товарами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.3, 7 ст. 1259, пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел выводам о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и персонажи анимационного сериала, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как указано выше, в подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены товарный чек без даты, видеозапись процесса закупки товара, сам товар.

В товарном чеке отражена информация о приобретенном товаре и продавце - ответчике.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи, фиксирующей процесс закупки спорного товара, установлено, что товар был продан неустановленным лицом, а представленный суду товарный чек с оттиском печати ИП Липиной Г.А. взят лицом, осуществившим продажу, в другом отделе. При этом в бланк товарного чека лицом, совершившим продажу товара, вписано наименование товара и его стоимость, печать ответчика в бланк не проставлялась.

Кроме того, на товарном чеке отсутствует расшифровка подписи лица, его выдавшего, в связи с чем установить принадлежность подписи конкретному лицу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что лицо, передавшее истцу спорный товар, является работником ответчика (продавцом), и действия по продаже товара совершены от имени ответчика, и в данном случае наличие на товарном чеке информации об ответчике как продавце товара не является надлежащим и достоверным доказательством нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и персонажи произведения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждают с достоверностью совершение ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для такой переоценки.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-13256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева