Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12059/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-11560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 по делу N А65-11560/2016 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис+", Казань (ОГРН 1111690095439, ИНН 1655234675) к Страховому акционерному обществу "ВСК", Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 868 651 руб. 34 коп. страхового возмещения, 83 666 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес-Бенц С 63АМG", гос. номер У 081 ЕХ, 2014 года выпуска, в соответствии с которым застрахован на случай наступления страховых рисков "автокаско, внешнее воздействие" в пределах страховой суммы 4 590 000 руб. в первый год страхования с 19.07.2014 г. по 18.07.2015 г.

Данный автомобиль передан в лизинг ООО "Ирбис+".

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случаях утраты (уничтожение), угона, хищения является ООО "Каркаде", в случаях ущерба и аварии является истец.

Согласно п.2.3. дополнительных условий страхования формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария" для получения страхового возмещения является: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика; выплата в денежной форме возможна при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов.

27.09.2014 на автодороге Киров - Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра ответчик выдал ООО "Ирбис+" направление на ремонт, от которого ООО "Ирбис+" отказалось.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 1 435 042 руб.

Поскольку при производстве ремонта данной суммы оказалось не достаточно, ООО "Ирбис+" произвел за свой счет ремонт автомобиля на сумму 2 303 693 руб. 34 коп. на основании заказ-наряда ЗН-008764-С, счета на оплату N 78 от 05.03.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 118035 от 18.03.2015,N 118030 от 23.03.2015, 3118023 от 17.03.2015.

В связи с этим, истец обратился в страховую компанию за выплатой оставшейся суммы страхового возмещения, однако в этом было отказано.

25.09.2015 между ООО "Ирбис+" (цедентом) и Назаровым М.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по взысканию ущерба по ДТП от 27.09.2014 с САО "ВСК", причиненного вышеуказанному автомобилю.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26.04.2016 г. по делу N 2-2709/2016 признан недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 25.09.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис+" и Назаровым Маратом Альбертовичем, поскольку выгодоприобретателем - ООО "Ирбис+" не могла быть заключена сделка по передаче прав требования (цессии) без предварительного получения согласия должника - страховщика САО "ВСК".

Письмом от 07.05.2015 ООО "Каркаде" просило урегулировать событие путем выдачи направления на ремонт на СТО официального дилера либо на СТО, с которым имеются договорные отношения.

Между тем, письмом от 21.05.2015 ООО "Каркаде" уведомило ответчика о том, что просит страховое возмещение перечислить лизингополучателю.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, между тем данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец не получив выплаты страхового возмещения, был вынужден приступить к ремонту транспортного средства, воспользовавшись правом, предусмотренном п.2.3 дополнительных условий страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что истец в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения условий договора, самостоятельно инициировал ремонт транспортного средства "Мерседес-Бенц С 63АМG", гос. номер У 081 ЕХ путем обращения к ООО "СТО АЛЬФААВТО".

Ответчик полагал, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон, доказательства тому, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет истца в суд не предоставлены, договор страхования и его условия в установленном законом порядке истец не оспаривал, недействительным договор не признан.

Ответчик ссылался на то, что предоставленные истцом заказ-наряд ЗН-008764-С, счет на оплату N 78 от 05.03.2015, платежные поручения N 118035 от 18.03.2015, N118030 от 23.03.2015, 3118023 от 17.03.2015, равно как и другие доказательства по делу, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, так как заказ-наряд заключен с Хафизовым Марселем Фаатовичем, не являющимся собственником данного транспортного средства.

Доводы ответчика суд первой инстанции верно счел несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из представленного расчета исковых требований, истцом исковые требования рассчитаны с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра. В акте осмотра отражены все позиции, которые предусматривает заказ-наряд.

Кроме того, истец пояснил, что директор ООО "Ирбис+" взял на себя расходы по ремонту в интересах компании.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хафизов Марсель Фаатович находится в должности генерального директора.

В настоящем договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

При этом, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В настоящем случае истец обратился с иском для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения по договору страхования, заключённому с ответчиком.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком достоверность стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в материалы дела, надлежаще не оспорена, несоответствие объема, стоимости и видов ремонтных работ характеру полученных при дорожно-транспортном происшествии ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму не выплаченного страхового возмещения то есть 868 651 руб. за период с 01.06.2015 по 30.06.2016.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в размере 83 666 руб. 29 коп., поскольку на день принятия решения требование истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворено в добровольном порядке ответчиком.

Принимая во внимание, что доказательств завышения истцом размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и оплаты суммы страхового возмещения не представлено, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 929, 931, 940, 963, 964, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск.

Кроме этого, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлен договор возмездного оказания услуг от 30.04.2016 г. с распиской о получении Назаровым М.А. денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части указанного требования верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 по делу N А65-11560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин