Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-15628/16

г. Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А72-6576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" - извещен, не явился;

от департамента административного обеспечения Министерства экономического развития Ульяновской области- извещен, не явился;

от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года по делу N А72-6576/2016 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (ОГРН 1027301482922, ИНН 2097327101837), г. Ульяновск,

об отмене постановления N 16-ц от 07.04.2016 директора департамента административного обеспечения Министерства экономического развития Ульяновской области Е.В. Артемьева (г. Ульяновск) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

третье лицо - Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления N 16-ц от 07.04.2016 директора департамента административного обеспечения Министерства экономического развития Ульяновской области Е.В. Артемьева о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО Строительная компания "Фундамент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения поч.2 ст. 14.6 КоАП РФ прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды ООО СК " Фундамент" не устанавливает цену на горячую воду, используемую на общедомовые нужды, а руководствуется ст. 157 ЖК РФ, которая регламентирует, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом; ч.1 154 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребленной коммунальной услуги, определяемой по показаниям приборов учета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 08.02.2016 заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении директором департамента административного обеспечения Министерства экономического развития Ульяновской области Е.В. Артемьевым вынесено постановление от 07.04.2016 N 16-ц о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за иное нарушение установленного порядка ценообразования, а именно: начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, жильцам дома N 6 по ул. Фруктовая в г. Ульяновске в период с 04.06.2014 по 01.02.2015 и с 23.09.2015 по 31.12.2015, в нарушение абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N354, Правила N 354).

Управляющая компания не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом верно установлено, что общество является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 6 по ул. Фруктовая в г. Ульяновске.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как верно указано судом, общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды для потребителей, проживающих в вышеуказанном доме.

Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды жителям, проживающим по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, 6, производилось расчетным путем по пункту 13 формулы 12 приложения N 2 к Правилам N 354.

В силу Определения Верховного Суда РФ N 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 приказ Минэкономики N 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании "город Ульяновск" Ульяновской области" признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу, то есть с 04.06.2014.

Новые нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области, утвержденные приказом Минэкономразвития Ульяновской области от 26.01.2015 N 06-21, введены в действие с 02.02.2015.

В силу Определения Верховного Суда РФ N 80-АПГ15-7 от 23.09.2015 приказ Минэкономики N 06-21 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области" признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу, то есть с 23.09.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Судом сделан правильный вывод о том, что в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что весь объем коммунальных услуг горячего водоснабжения, предоставленных на общедомовые нужды, зафиксированный общедомовым прибором учета, выставлялся потребителям в полном объеме.

Решений общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о таком предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, абзацы 2, 3 пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Ссылка заявителя на письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам применения законодательства Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку они не являются нормативными правовыми актами в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. За соответствующими разъяснениями к ответчику (регулирующему органу) о начислении платы в связи с отменой нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, инициированной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом", общество не обращалось.

Судом сделан правильный вывод о том, что общество, являясь лицом, ответственным за предоставление жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном жилом доме, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение вышеуказанных норм Правил N 354.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2016, другими материалами настоящего дела.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил формирования цены на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, при этом ответчиком приняты во внимание доводы общества, заявленные в судебном заседании, о разъяснениях Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска, о произведенных перерасчетах, в связи с чем в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ штраф уменьшен в два раза от санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ООО Ломбард "Быстроденьги" административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Кроме того, выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. ООО СК "Фундамент" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен и тарифов, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года по делу N А72-6576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева