Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-11928/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-23902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества ограниченной ответственностью "Монолит Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года по делу N А60-23902/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие "Кронверк" (ОГРН 1086674027990, ИНН 6674313970)

к обществу ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

о взыскании задолженности, пени по договору перевозки, монтажа и оказания услуг башенным краном, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО " АТП Кронверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй", ответчик) о взыскании 677 171 руб. 23 коп., из которых: 606 030 руб. 03 коп. - сумма основного долга по договору перевозки, монтажа и оказания услуг башенным краном N 05/2015 от 06.03.2015, 11 514 руб. 58 коп. - сумма пени, начисленных за период с 16.05.2015 по 03.06.2015 в соответствии с п. 9.1 договора (до расторжения договора), 59 626 руб. 62 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2015 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не исследование судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение в части взысканной суммы задолженности

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТП Кронверк" (исполнитель) и ООО "Монолит Строй" (заказчик) заключен договор перевозки, монтажа и оказания услуг башенным краном N 05/2015 от 06.03.2015, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель с момента заключения договора принимает на себя обязательство выполнить своими силами сторонней организации, имеющей соответствующий допуск СРО на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Серова-Авиационной-Сурикова-пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" следующие работы:

п. 1.1.1 договора эксплуатация башенного крана (ПС-подъемное сооружение), рассчитывается по количеству отработанного времени (часов); п. 1.1.2 договора техническое обслуживание башенного крана; п. 1.1.3 демонтаж крана до свободностоящего состояния; п. 1.1.4 вывоз башенного крана.

Во исполнение условий договора ООО "АТП Кронверк" в марте, апреле 2015 года оказал ООО "Монолит Строй" услуги по предоставлению башенного крана и его монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию крана на сумму 606 030 руб. 03 коп.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 3.1.3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата за эксплуатацию башенного крана и техническое обслуживание производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

07.04.2015 истец направил в адрес ответчика документы (акт выполненных работ N 134 от 30.04.2015, счет-фактуру). Документы получены ответчиком 08.04.2015.

06.05.2015 истец повторно направил документы в адрес ответчика, которое также получено ответчиком, однако оплаты оказанных услуг, либо мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не последовало.

21.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, из которого следует, что договор прекращает действие с 03.06.2015.

25.05.2015 истцом направлена претензия с требованием погашения долга, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2015 (с момента прекращения договора) по 25.04.2016 в размере 59 626 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, а также в отсутствие возражений ответчика по заявленным истцом требованиям, просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По своей правовой природе договор является договором N 05/2015 от 06.03.2015 возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Оказание услуг башенного крана при строительстве жилого дома на объекте ответчика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой учета работы башенного крана за апрель 2015 г., подписанной со стороны заказчика начальником участка Курмановым А.А., полномочия которого явствуют из обстановки, в которой действовали стороны договора (ст. 182 ГК РФ). Указанная справки позволяет определить дату и время его использования, а также общее количество отработанных часов. Справка содержит штамп ООО "Монолит Строй".

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 606 030 руб. 03 коп. правомерно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст.330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В п.9.1 договора стороны предусмотрели, за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, истец на основании п. 9.1 договора начислил пени за период с 16.05.2015 по 03.06.2015 в сумме 11 514 руб. 58 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

21.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, из которого следует, что договор прекращает действие с 03.06.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2015 (с момента прекращения договора) по 25.04.2016 г. в размере 59 626 руб. 62 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Расчет начисления процентов судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению судом.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов также верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных и конкретных доводов по существу спора.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.06.2016 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Монолит Строй" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-23902/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева