Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-10712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17327/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-9726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-9726/2016 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710020452), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань,

с участием третьего лица:

Шатовой И.Д.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 655/з от 19.04.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Шатова И.Д. (далее - третье лицо) (т.1 л.д.95).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу N А65-9726/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в пользу Шатовой Ильнары Дамировны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. (т.1 л.д. 153-157).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.4-7).

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 655/з от 19.04.2016 ПАО Банк ВТБ 24 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.10-13).

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то обстоятельство, что при изучении административным органом материалов письменного обращения потребителя - Шатовой Т.Д. и анализе документов, приложенных к обращению в отношении ПАО "ВТБ 24", выявлено, что при заключении договора N 625/0018-0397980 об условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам от 20.04.2015 банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением заемщика к программе страхования "Профи", то есть навязал услуги страхования, что ущемляет установленные законом права потребителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела видно, что 20.04.2015 между банком и Шатовой И.Д. заключен договор N 625/0018-0397980 об условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам. Условия кредитования определены в индивидуальных и Общих условиях предоставления ПАО "ВТБ 24" кредита физическим лицам.

В п.9 договора кредитования "Обязанность заемщика заключить иные договоры" условие об обязанности заключить договор личного страхования отсутствует.

В п.11 договора указано, что цель использования Заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии.

В заявлении о добровольном страховании, подписанном Шатовой И.Д., указано: "Я прошу Банк перечислить с моего счета сумму страховой премии в размере тридцать девять тысяч шестьсот рублей, подлежащей уплате по заключенному мною договору страхования жизни по программе "Страхование жизни" по реквизитам страховщика",. При этом сумма страховой выплаты в заявлении указана типографским способом, что свидетельствует о том, что потребитель не мог повлиять на условие этого заявления.

Подтверждением факта использования типовой формы являются положения п.3.1.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24, где указано, что "... заявление оформляется с использованием типовой формы, определенной банком, и подписывается лицом, заключающим с банком договор".

Третье лицо в представленном отзыве ссылается на то, что банк навязал услуги по страхованию, при этом навязал определенную страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование", что у нее отсутствовал выбор согласовать условия страхования.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тем самым, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

На основании пункта 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на использование части кредита на оплату страховой премии (п.11 договора, л.д. 103 оборот), на поручению банку составить распоряжение от имени заемщика и в течение одного дня перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии по указанным здесь же реквизитам (п. 19 договора л.д. 104), учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В рассматриваемом случае указанный договор является типовыми, с заранее определенными условиями. Банком не представлены доказательства того, что заемщик был извещен или что ему были предложены альтернативные условия получения кредита (например, без страхования). Составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (а именно, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования) свидетельствует о том, что заключение кредитного договора ПАО "Банк "ВТБ 24" обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гр. Шатова И.Д. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Материалами дела подтверждается, что заключение кредитного договора с потребителем возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определённой банком, а именно компании ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование", что противоречит постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которому не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Выдача кредита, согласно условиям договора, фактически возможна лишь при условии присоединения Клиента к Программе страхования на весь срок действия договора, при этом сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на неё так же в полном объёме начисляются проценты за весь период действия договоров, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителю из материалов дела не усматривается.

Жалоба Шатовой И.Д. в Управление Роспотребнадзора по РТ была связана именно с невыгодным включением в договор условий, ущемляющих ее права потребителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательств, что отказ в заключения договора страхования не повлиял бы на выдачу кредита потребителю.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении Роспотребнадзором процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления не нашел подтверждения в судебном заседании.

Заявитель указывает, что не был извещен об отложении рассмотрении административного дела на 19.04.2016.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что банк был проинформирован о проводимой в отношении него проверки по жалобе потребителя Шатовой И.Д.

Извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 123) направлено банку 15.03.2016 (т.1 л.д. 124-125) и получено им, что заявитель не отрицает.

При составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2016 присутствовал представитель банка по доверенности и был извещен о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении 14.04.2016 (т.1 л.д. 126-128).

Определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, которым было назначено новое рассмотрение дела на 19.04.2016, вынесено по результатам рассмотрения дела с участием представителем банка и в связи с представлением ею письменных возражений на протокол (т.1 л.д. 131). Данное определение направлено банку по его электронному адресу (т.1 л.д. 132) и получено им, о чем свидетельствует подтверждение о передаче письма в профильное подразделение банка ВТБ 24 (т.1 л.д. 132 оборот).

Таким образом, банку была обеспечена возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать свои пояснения, делать замечания и представлять доказательства.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Суд первой инстанции правомерно не установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение ПАО Банк ВТБ 24 к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, суд первой инстанции не установил основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, заявленные банком требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо в представленном отзыве просит взыскать с банка судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав документы по делу, суд первой инстанции заявление признал подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Третьим лицом в доказательства наличия судебных расходов представлены в электронном виде договор N 48 на оказание юридических услуг от 20.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2016 на получение от Шатовой И.Д. 15 000 рублей, прейскурант цен на услуги ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг", акт выполненных работ к договору. Все указанные в акт расходы являются судебными расходами, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела. Активность позиции третьего лица при рассмотрении дела подтверждается как его ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, так и содержанием отзыва потребителя на заявление банка.

Доводов о несоразмерности расходов и их чрезмерности не заявлено, доказательства чрезмерности заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, то постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-9726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов