Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-15581/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-4685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Симбиркин А.А., доверенность от 01.11.2016, от ответчика - представитель Пьянзин М.С., доверенность от 07.04.2016, от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу N А55-4685/2016 (судья Хмелев С.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, третье лицо: Рыбалка Виталий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик) о взыскании 40 644 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 в иске отказано, взыскано с ответчика в пользу истца 674 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 300 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21703 г/н Н 487 КМ 163 и Ниссан Кашкай г/н Н 853 УУ 163 (застрахованной ответчиком по ОСАГО), по причине нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины ВАЗ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай г/н Н 853 УУ 163 были причинены механические повреждения.

После обращения потерпевшего к страхователю автогражданской ответственности потерпевшего по правилам прямого возмещения вреда последний не возместил ущерб в отношении УТС.

Потерпевший уступил право требования по возмещению ущерба от данного ДТП по УТС иному лицу - ООО "Проектный офис" по договору цессии от 12.02.2016.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер требований истец обосновывал экспертным заключением, согласно которому величина ущерба УТС от рассматриваемого ДТП составляет 22 644 руб.

Расходы истца по экспертизе составили 18 000 руб., а также истец просит взыскать "расходы по оценке эффективности приобретаемого права" - 2 500 руб.

Рассматривая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд первой инстанции верно отметил, что совокупность документов представленных истцом ответчику как с заявлением, так и с досудебной претензией (при том, что обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности может осуществляться даже в электронной форме - абзац шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не позволяет оставить исковое заявление без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок следует считать соблюденным.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в ходе настоящего процесса по результатам судебной экспертизы в размере 10 440 руб. Данная сумма оплачена ответчиком в ходе процесса, поэтому суд первой инстанции верно отказал в её взыскании.

Вместе с тем, расходы по экспертизе согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, оценивая представленную истцом экспертизу, проведенную ООО "Независимая экспертная компания", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На момент проведения данной оценки действовало "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Пунктом 6 данного положения предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертной организацией, относятся случаи, когда страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Из открытых сведений (выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Независимая экспертная компания") следует, что ООО "Проектный офис" является одним из учредителей данной экспертной организации, что ставит под сомнение как саму достоверность оценки, так и достоверность стоимости такой экспертизы.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке эффективности приобретаемого права суд первой инстанции правомерно отказал в связи с отсутствием необходимости и разумности несения указанных расходов в ходе заключения вышеуказанного договора цессии.

Поскольку факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел, учитывая, что размер взыскания незначителен и соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 674 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 300 руб. расходов по оплате экспертизы, а во взыскании остальной части судебных расходов верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу N А55-4685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин