Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Самара |
|
08 ноября 2016 г. |
Дело N А55-17571/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалёвой Е.М., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещён,
от ответчика - не явился, извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Асфальта" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А55-17571/2016 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Асфальта" (ОГРН 1137746597845), город Москва,
к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, город Самара,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Асфальта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 31-А от 02 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ к штрафу в размере 180 000 рублей.
Определением суда от 16.09.2016 г. производство по делу прекращено.
Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, постановление Министерства N 31-А от 02.06.2016 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ к штрафу в размере 180 000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив общество от административной ответственности и ограничиться предупреждением.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Министерства N 31-А от 02.06.2016 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 180 000 до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
При этом, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет административную ответственность.
Статья 8.21 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
В рассматриваемом случае объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а с объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.
В силу ст. ст. 22 и 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством РФ в области охраны атмосферного воздуха.
Таким образом, соблюдение правил охраны атмосферного воздуха является обязанностью организации, независимо от использования объектов в предпринимательской деятельности либо деятельности, не носящей экономического характера.
Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично - правовой обязанности в области охраны окружающей среды.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица ООО "Новые Технологии Асфальта" не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку вменяется правонарушение в сфере экологии и соблюдении санитарно - эпидемиологических норм.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Дальневосточного округа от 31.05.2016 г. N А59-5158/2015, АС Западно - Сибирского округа от 10.07.2015 г. N А46-2910/2015, АС Северо - Западного округа от 15.09.2015 г. N А56-58609/2014, АС Северо - Кавказского округа от 19.02.2016 г. N А32-32496/2015, АС Московского округа от 16.11.2015 г. N А40-118184/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. N А55-6809/2016.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд РФ в определении N 261-О от 20.02.2014 г. указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Более того, Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснил, что постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.
Кроме того, прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А55-17571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
П.В. Бажан |
Судьи |
Е.М. Рогалёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-17571/2016
Истец: ООО "Новые Технологии Асфальта"
Ответчик: Министерство лесного хозяйства,охраны окружающей среды и природопользования Самарской области