Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-14757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-67/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-5107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность от 11.01.2016 N 04, служебное удостоверение,

от ответчика ООО "Крон": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-5107/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к ООО "Крон" (ОГРН 1025900532514, ИНН 5902808927)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ответчик, ООО "Крон") о взыскании 80 582 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. В качестве такого доказательства истец ссылается на результаты проверки фактически выполненных объемов работ по контрактам, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, согласно которым истцом оплачены фактически невыполненные работы по смене светильников, облицовке стен плитами ДСП в помещениях 1 и 2 этажей Территориального управления на общую сумму 80 582 руб. 27 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ТУ Росимущества в Пермском крае (заказчик) и ООО "Крон" (подрядчик) заключен государственный контракт N 05-13 на выполнение работ по ремонту помещений 1 этажа в здании истца в Пермском крае, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6.

Кроме того, 12.12.2014 между ТУ Росимущества в Пермском крае (заказчик) и ООО "Крон" (подрядчик) заключен государственный контракт N 05-14 на выполнение работ по ремонту помещений 2 этажа в здании истца, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.2 контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контрактам в объеме, предусмотренном Ведомостью объемов работ (Приложение N 2), сметной документацией (Приложение N 1), и сдать работы заказчику, а заказчик обязан принять результаты работы, оплатить работы подрядчику согласно акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 05-13 цена контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме составляет 208 328 руб. 98 коп. Согласно п. 3.3 контракта N 05-13 срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту не позднее 20 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 05-14 цена контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме составляет 371 403 руб. 15 коп. Согласно п. 3.3 контракта N 05-14 срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту не позднее 20 календарных дней с момента подписания контракта. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы по договорам были приняты истцом путем подписания 25.12.2014 актов на суммы 208 328 руб. 98 коп., 371 403 руб. 15 коп.

На основании приказа врио руководителя истца Олейника И.Н. от 17.11.2015 N 48 "О создании комиссии для проведения контрольных замеров выполненных работ по ремонту помещений Управления за 2014 год" комиссией произведены выборочные контрольные замеры выполненных работ по государственным контрактам N 05-13 и N 05-14, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

По результатам проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Пермском крае составлен акт плановой выездной проверки от 27.11.2015, согласно которому в результате проведенных выборочных контрольных замеров выполненных работ по государственному контракту N 05-13, заключенному на сумму 208 832 руб. 98 коп., выявлено несоответствие между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2014 N 1 на сумму 11 014 руб. 37 коп., а именно:

в позиции N 17 к оплате предъявлены работы по облицовке стен плитами ДСП по деревянной обрешетке в количестве 28,89 кв.м, фактически выполнено 23,58 кв.м;

в позициях N 25, 26 к оплате предъявлены работы по смене светильников в количестве 8 штук, фактически установлено 6 штук.

В результате проведенных выборочных контрольных замеров по государственному контракту N 05-14, заключенному на сумму 371 403 руб. 15 коп., выявлено несоответствие между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2014 N 1, на сумму 69 567 руб. 90 коп., а именно:

в позиции N 2 к оплате предъявлены работы по облицовке стен плитами ДСП по деревянной обрешетке в количестве 31,56 кв.м, фактически выполнено 24,56 кв.м;

в позициях N 10, 11 к оплате предъявлены работы по смене светильников в количестве 8 штук, фактически установлено 6 штук;

в позициях N 22, 23 к оплате предъявлены работы по смене светильников в количестве 8 штук, фактически установлено 6 штук;

в позиции N 36 к оплате предъявлены работы по облицовке стен плитами ДСП по деревянной обрешетке в количестве 27,66 кв.м, фактически выполнено 25,58 кв.м;

в позициях N 44, 45 к оплате предъявлены работы по смене светильников в количестве 8 штук, фактически установлено 6 штук;

в позиции N 58 к оплате предъявлены работы по облицовке стен плитами ДСП по деревянной обрешетке в количестве 30,75 кв.м, фактически выполнено 25,60 кв.м;

в позициях N 53, 54 к оплате предъявлены работы по смене светильников в количестве 8 штук, фактически установлено 6 штук;

в позиции N 65 к оплате предъявлены работы разделка поверхности по клеевой окраске валиком, количество тонов 2 и более в количестве 3 496,2 кв.м, фактически выполнено 34,962 кв.м;

в позициях N 70, 7 1 к оплате предъявлены работы по смене светильников в количестве 8 штук, фактически установлено 6 штук;

в позиции N 74 к оплате предъявлены работы по окраске клеевыми составами: высококачественная в количестве 25,662 кв.м, фактически выполнено 17,07кв.м.

Выявленные нарушения отражены в актах контрольных замеров.

Ссылаясь на то, что истцом оплачены фактически невыполненные работы по смене светильников, облицовке стен плитами ДСП в помещениях 1 и 2 этажей истца, которые предусмотрены в локальных сметных расчетах к государственным контрактам N N 05-13, 05-14, и указанные в актах выполненных работ от 25.12.2014 N 1, 1 на общую сумму 80 582 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 763, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказано несоответствие объема выполненных ответчиком работ условиям контрактов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком меньшего объема работ, чем оплачено истцом, акт плановой выездной проверки от 27.11.2015.

Указанный акт составлен без участия ответчика. Из содержания актов контрольных замеров от 19.11.2015 следует, что в осмотре и проведении замеров представитель ответчика не участвовал, отметка в актах об ознакомлении с ними директора ООО "Крон" Соловьева В.Е. его участие в составлении актов не подтверждает.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что несоответствие между фактически выполненными работами и заявленными в аукционе вызвано ошибками при подготовке и составлении проектно-сметной документации, выставленной на торги. Так, из проектно-сметной документации следует объем раскраски в два тона - 3461 м, вместо 34,61 м при том, что данных объемов во время производства работ ответчику не предоставлялось; факт того, что при расчете облицовки стен ЛДСП в количестве 19,54 м не учтены проемы окон и дверей, а в кабинете 214 весь объем окраски составил 17,07 м, в смете составлял 25,662 м; при расчете стоимости работ по установке светильников не были учтены работы по прокладке электропроводки; не был правильно произведен расчет освещения на квадратный метр площади. Кроме того, ответчик указывал, что в сметном расчете не учтен ряд работ, которые были необходимы для выполнения основных работ, в связи с чем ответчику пришлось выполнять их за свой счет. Данные обстоятельства истцом не оспорены надлежащими доказательствами, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт нахождения недостающих светильников у истца подтверждены в судебном заседании 02.08.2016 показаниями свидетеля - бывшим работником ТУ Росимущества в Пермском крае (главный специалист - эксперт отдела делопроизводства, контроля и материального обеспечения) Карповым Борисом Арнольдовичем, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом апелляционной коллегией учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема фактически выполненных работ. Однако представитель истца от проведения экспертизы отказался, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам истца, с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленного ст. 65 АПК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года по делу N А50-5107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева