Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-11994/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А56-83833/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 по делу N А56-83833/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Евромонолит-РЕНТ" (ОГРН: 1147847360187)

к АО "ПРОММОНОЛИТ" (ОГРН: 1037843057724)

третье лицо: ООО "Евромонолит" (ОГРН: 1077847583901)

о взыскании долга и неустойки

установил:

АО "ПРОММОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 по делу N А56-83833/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 данная жалоба была оставлена без движения ввиду ненадлежащего выполнения подателем жалобы требований части 3 и пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суд от подателя жалобы поступили следующие документы: почтовая квитанция, в которой в качестве получателя значится "Евромонолит", платежное поручение N 2052 от 21.06.2017.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, указанные в определении суда от 29.05.2017: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО "Евромонолит-РЕНТ" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям ООО "Евромонолит-РЕНТ" лично под расписку.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11994/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 4 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.И. Желтянников