Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-11048/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А49-9043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Даниленко Е.Э. по доверенности N 155.6.6.12-17/44 от 10.03.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу NА49-9043/2015 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276),

к индивидуальному предпринимателю Курамшину Рафаилу Хамитовичу (ОГРНИП 313582707000022),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Сурковой Валентины Александровны,

- Администрации Большекавендровского сельсовета Наровчатского района Пензенской области,

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- общества с ограниченной ответственностью "Б-Колоярское",

- общества с ограниченной ответственностью "Нижне - Ломовское",

- Наровчатского районного потребительского общества,

- администрации Наровчатского района,

- общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дионис",

- акционерного общества "Россельхозбанк",

о признании права федеральной собственности на нежилое помещение отделения почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курамшин Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФГУП "Почта России" расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., транспортные расходы в размере 4 586 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суркова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФГУП "Почта России" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Курамшина Рафаила Хамитовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу индивидуального предпринимателя Курамшина Рафаила Хамитовича взысканы судебные расходы (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области об исправлении арифметической ошибки и описки от 21 июня 2016 года) в сумме 49 718 руб. Во взыскании суммы 1368 руб. отказано.

Заявление Сурковой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ИП Курамшина Р.Х. суммы в размере 49 718 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ответчика судебные расходы в разумных пределах, а именно: по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., при этом истец ссылается на нарушение норм материального права.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы, в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в расторжении договора аренды), поданной истцом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курамшину Р.Х. о признании права федеральной собственности на нежилое помещение отделения почтовой связи "Большая Кавендра" площадью 21,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Пензенская обл., Наровчатский район, с. Большая Кавендра, ул. Молодежная, д. 37.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Курамшин Р.Х. и Суркова В.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2015 года между ИП Курамшиным Р.Х. (доверитель) и Егоровым Н.П. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в рамках дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России"к Курамшину Р.Х.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплате подлежат услуги исходя из следующей стоимости услуг: изучение материалов по данному иску и дополнения к нему - 1 000 руб., устные консультации - по 500 руб. за каждую, за составления отзыва, заявления, ходатайства - 3 000 руб. за каждый документ, участие в судебных заседаниях - 5 000 руб. за каждое судебное заседание, отдельной оплате подлежат транспортные расходы (п. 3.1 договора).

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 10 марта 2016 года на общую сумму 49 718 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела копии расписок от 10 марта 2016 года на общую сумму 49 718 руб.

Также ответчик заявил требования о взыскании транспортных расходов на сумму 4 586 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2598/12, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 49 718 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" в пользу ответчика.

Правомерность вынесения судом первой инстанции судебного акта в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое определение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2016, принятое по делу N А49-9043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева