Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-16962/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А56-8266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Освминина Е.Д. про доверенности от 02.07.2018

от ответчика: Селянина М.С. по доверенности от 19.01.2018, генерального директора Петрова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16962/2018) ООО "Энерговектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-8266/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Энерговектор"

к ООО "Северо-Западный центр услуг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (адрес: 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Колтушское, д. 184, лит. А, пом. 5, ОГРН: 1127847113195; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр услуг" (адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 30/32, оф. 5-11, ОГРН: 1117847321899; далее - Центр, ответчик) 840 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу объему и стоимости выполненных работ. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено на стадии прений

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерговектор" (Заказчик) и ООО Северо-Западный центр услуг (Подрядчик) заключен договор оказания услуг N 163-14 от 15.10.2014 года (далее- Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс услуг по разработке и утверждению документации по планировке территории и оформлению земельных участков по титулу: "Строительство ПС 110/35/10 кВ "Гороховка" с ВЛ 110 кВ. Присоединение сети 35кВ с увеличением мощности".

Заказчиком для выполнения работ по договору был перечислен аванс в размере 840 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 4850 от 28.10.2014 года, N 4870 от 30.10.2014 года, N 5776 от 11.12.2014 года.

Согласно п. 1.3. Договора срок оказания услуг - не позднее 01.09.2015 года.

По мнению истца, в связи с отказом Общества, заявленным на основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ от исполнения договора об оказании услуг от 15.10.2014 N 163-14, на стороне Центра возникло неосновательное обогащение в размере внесенной предварительной оплаты.

Факт прекращения договорных правоотношений между сторонами с 02.12.2017 обоснован истцом представленным в материалы дела уведомлением Общества от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 14).

При этом из указанного уведомления следует, что Общество заявило отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением Центром сроков сдачи работ.

Суд первой инстанции, признав иск соответствующим статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По мнению истца, в связи с отказом Общества, заявленным на основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ от исполнения договора об оказании услуг от 15.10.2014 N 163-14, на стороне Центра возникло неосновательное обогащение в размере внесенной предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО "Северо-Западный центр услуг" надлежащим образом исполняло условия договора, в результате была получена определенная документация, в том числе был получен и передан в ООО "Энерговектор" акт выбора земельного участка (трассы) под размещение линейных объектов.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи документов от 10.04.2015 года.

Согласно п.3.1.8. договора N 163-14 от 15.10.2014 г., с момента предоставления заказчику акта выбора земельного участка (трассы) под размещение линейных объектов, до момента передачи исполнителю материалов топографической съемки и отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на земельные участки, течение срока оказания услуг, указанного в п. 1.4. настоящего договора, приостанавливается. Течение срока оказания услуг, указанного в п. 1.4. настоящего договора, возобновляется в день предоставления Исполнителю материалов топографической съемки и отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям на земельные участки.

ООО "Северо-Западный центр услуг" уведомлением исх. N 129 от 24.04.2015 г. сообщило истцу о необходимости предоставления в течение 30 (Тридцати) календарных дней материалов топографической съемки и отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям на земельные участки, указав, что с момента получения уведомления исх. N 129 от 24.04.2015 г. и до момента передачи исполнителю документов, работы по договору приостанавливаются.

К уведомлению исх. N 129 от 24.04.2015 г. были приложены промежуточные акты выполненных услуг, которые содержали информацию о составе оказанных услуг и их общую стоимость - 850 000 рублей.,

Данное уведомление было получено ООО "Энерговектор", что подтверждается информацией на сайте почты России.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта в материалы дела не представлено,

Относительно доводов подателя жалобы стоимости выполненных работ, апелляционный суд отмечает следующее.

Положения п. 7.1 договора предусматривают, что работа исполнителя оплачивается исходя из стоимости фактически оказанных услуг, указанной в Ведомости стоимости услуг (Приложение N 1 к договору) с зачётом ранее выплаченных авансов (при досрочном расторжении договора по взаимному соглашению сторон или в иных случаях, предусмотренных договором).

Вместе с тем Приложением N 1 к договору сторонами согласована общая стоимость видов работ, указанных в п. 1.2 договора.

Как пояснил ответчик, любая услуга в ООО "Северо-Западный центр услуг" оценивается в соответствии с прайс-листом. Прайс-лист составляется для внутреннего пользования сотрудников, утверждается приказом Генерального директора ежегодно.

ООО "Северо-Западный центр услуг" может по просьбе заказчика предоставить для ознакомления прайс-лист по услугам, однако обязанность согласовывать с заказчиком стоимость услуг, утвержденных приказом Генерального директора, v ООО "Северо-Западный центр услуг" отсутствует.

Таким образом, довод истца о том, что представленная ООО "Северо-Западный центр услуг" выписка из прайс-листа не является надлежащим доказательством в связи с тем, что прайс-лист составлялся без участия ООО "Энерговектор", является несостоятельным.

Согласно прейскуранта цен на оказываемые услуги (прайс-листа) от 2014 года, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Северо-Западный центр услуг", стоимость услуг, которые были оказаны истцу составила 850 000 рублей.

Общество не доказало, что фактически оказанные Центром услуги и указанные в акте выполненных работ от 16.02.2015 N 1 явно превышают размер авансовых платежей, подлежащих внесению при подготовке исполнителем акта о выборе земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд правильно установил факт выполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-8266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова