Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-6455/15

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-53480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2016,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-53480/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 в отношении открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - должник, ОАО "Пневмостроймашина" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чу Э.С.

15.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка "ВТБ" (ПАО) (далее - кредитор, Банк) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2016 об утверждении п. 5 раздела 3.4 в следующей редакции "Выпуск (эмитирование) ОАО "Пневмостроймшина" векселей на общую сумму 1 510 812 тыс. рублей номинальной стоимостью от 100 000 рублей до 100 000 000 рублей за вексель, в целях использования данных ценных бумаг в качестве финансового инструмента для проведения расчетов с кредиторами должника: Павловым Анатолием Ивановичем, Павловой Ольгой Анатольевной и Петкевичем Василием Владиславовичем, в случае пропорционального удовлетворения требований всех иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, денежными средствами".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение нарушат права законные интересы Банка. Отмечает, что представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 05.09.2016, на котором принято решение об утверждении п.5 раздела 3.4 Плана внешнего управления в иной редакции, в настоящее время также оспаривается другим конкурсным кредитором должника. Следовательно, существует вероятность признания указанного решения собрания кредиторов недействительным, а, соответственно, вывод суда об устранении нарушений прав и интересов Банка оспариваемым решением, с позиции апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что принятая на спорном собрании кредиторов от 08.08.2016 редакция п.5 раздела 3.4 Плана внешнего управления должника направлена на затягивание процедуры банкротства и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, т.е. нарушает права и интересы последних.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители не направлены, Банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 по инициативе внешнего управляющего ОАО "Пневмостроймашина" состоялось собрание кредиторов должника, одним из пунктов повестки которого являлся вопрос об утверждении новой редакции пункта 5 раздела 3.4 "Реализация части имущества и погашения обязательств третьими лицами Плана внешнего управления ОАО "Пневмостроймашина".

Собранием кредиторов должника по данному пункту повестки принято решение утвердить п. 5 раздела 3.4 в следующей редакции "Выпуск (эмитирование) ОАО "Пневмостроймшина" векселей на общую сумму 1 510 812 тыс. рублей номинальной стоимостью от 100 000 рублей до 100 000 000 рублей за вексель, в целях использования данных ценных бумаг в качестве финансового инструмента для проведения расчетов с кредиторами должника: Павловым Анатолием Ивановичем, Павловой Ольгой Анатольевной и Петкевичем Василием Владиславовичем, в случае пропорционального удовлетворения требований всех иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, денежными средствами".

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по настоящему делу план внешнего управления ОАО "Пневмостроймашина", утвержденный решением собрания кредиторов от 16.11.2015, признан недействительным.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 08.08.2016 действующего плана внешнего управления должника не имелось. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушение норм Закона о банкротстве, поскольку фактически изменения внесены в несуществующий документ.

Кроме того, заявитель считал, что выпуск должником векселей на общую сумму 1 510 812 тыс.руб на принятых собранием кредиторов должника условиях направлен на обход ограничительных условий, предусмотренных Законом о банкротстве. В частности, закон предусматривает замещение активов должника и размещение обыкновенных акций. В то время как в данном случае, как указывал заявитель, выпуск и дальнейшее размещение векселей повлечет возникновение у должника дополнительных денежных обязательств, данная мера не может быть рассмотрена как мера, направленная на восстановление платежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушает ли оспариваемое решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.09.2016, принято решение об утверждении п. 5 раздела 3.4 Плана внешнего управления в иной редакции, не оспоренной Банком.

Таким образом, как верно отмечено, судом решением собрания кредиторов от 05.09.2016 фактически преодолено решение, принятое на спорном собрании от 08.08.2016, соответственно, на дату рассмотрения заявления Банка, допущенные нарушения его прав и законных интересов решением собрания кредиторов от 08.08.2016 устранены.

То обстоятельство, что в настоящее время решение собрания от 05.09.2016 об утверждении п. 5 раздела 3.4 Плана внешнего управления в иной редакции обжалуется одним их кредиторов должника, не опровергает выводов суда по существу спора. Доказательств признания недействительным указанного решения в установленном порядке не имеется.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что план внешнего управления должника в настоящее время является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора о признании его недействительным.

Как видно из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании утвержденного решением собрания кредиторов от 16.11.2015 плана внешнего управления должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по настоящему делу план внешнего управления ОАО "Пневмостроймашина", утвержденный решением собрания кредиторов от 16.11.2015, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу N А60-53480/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в части отмены названного определения Арбитражного суда Свердловской области и признания плана внешнего управления недействительным отменено и направлены в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

План внешнего управления включает в себя и спорный п.5 раздела 3.4, которому будет дана судебная оценка в совокупности с иными положениями при новом рассмотрении обособленного спора по заявлению Банка о признании плана внешнего управления недействительным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушаются права и интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются поскольку, по существу, сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-53480/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова