Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-13533/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-16388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Головков М.А., доверенность от 06.07.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года

по делу N А60-16388/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 6670392273)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Модернизация роста" (ОГРН 1076672046539, ИНН 6672256950), общество с ограниченной ответственностью ТК "Пегас" (ОГРН 1126670037680, ИНН 6670392266), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг "Пегас" (ОГРН 1136670030001, ИНН 6670415805), Звонарева Анна Владимировна, Богданов Андрей Васильевич

о взыскании ущерба по договору страхования, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - ООО "ДЦСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 82 688 руб. 36 коп., в том числе 28 513 руб. - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, г.н А021КО/196, под управлением Богданова А.В. (собственник ООО Авто-Холдинг "Пегас"), в результате ДТП, произошедшего 19.07.2015 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Посадской, в районе дома N 24, с участием и автомобиля Тойота, г.н А021КО/96, под управлением Звонаревой А.В., и 54 175 руб. 13 коп. - неустойки, начисленной за период с 10.08.2015 по 16.02.2016, а так же 8 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 3 308 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модернизация роста", общество с ограниченной ответственностью ТК "Пегас", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг "Пегас", Звонарева Анна Владимировна, Богданов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "ДЦСУ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24.12.2015 между собственником ТС и выгодоприобретателем по договору страхования, ООО "Модернизация роста" и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" заключен договор "16/12-15 возмездной уступки права требования к ЗАО "МАКС", согласно которому к ООО "Долговой центр Сибири и Урала" перешли в полном объеме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 19.07.2015.

Ответчик считает необходимым отметить, что соглашение о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с одной стороны подписано ООО Авто Холдинг "Пегас", не являющегося собственником РЕНО ЛОГАН, гос. номер А021КО/196. Кроме того, исходя из доверенности выданной Богданову А.В. от имени ООО Авто Холдинг "Пегас", не следует наличие у него полномочий на подписание соглашения об урегулировании без проведения оценки ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2015 в г. Екатеринбурге, на ул. Посадской, в районе дома N 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.н А021КО/196, под управлением Богданова А.В. (собственник ООО Авто-Холдинг "Пегас") и автомобиля Тойота, г.н А021КО/96, под управлением Звонаревой А.В. Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Звонаревой А.В. в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2015 г.). Вина водителя Звонаревой А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, г.н А021КО/196, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N 7/288 от 20.10.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 413 руб. 57 коп., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. и была оплачена ООО Авто-Холдинг "Пегас", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 061208 от 20.10.2015 на сумму 5 000 руб..

По расчету истца размер ущерба, причиненного ООО Авто-Холдинг "Пегас" в результате ДТП от 19.07.2015, составил 103 630 руб. 59 коп.

Поскольку гражданская ответственность Богданова А.В., застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0334143257 в ЗАО "МАКС ", он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

По утверждению истца, ЗАО "МАКС " осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 117 руб. 36 коп.

Таким образом, согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ООО Авто-Холдинг "Пегас" в результате ДТП от 19.07.2015 с учетом произведенной ответчиком выплаты, составил 28 513 руб. 23 коп.

24.12.2015. между ООО "Модернизация Роста" и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" заключен договор цессии N 16/12-15, согласно которому ООО "Модернизация Роста" уступает ООО "Долговой центр Сибири и Урала" права требования, возникшие в результате повреждения произошедшего 19.07.2015.

На основании договора уступки требования (цессии) N 16/12-15 от 24.12.2015, п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец - ООО "Долговой центр Сибири и Урала" направило ответчику претензию.

Не получив удовлетворения по претензии, ООО "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 28 513 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., всего 82 688 руб. 36 коп., одновременно начислив ответчику неустойку.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО "МАКС" и ООО Авто-Холдинг "Пегас" подписано соглашение о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик, в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплатил ООО Авто-Холдинг "Пегас" страховое возмещение в сумме 75 117 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг "Пегас" в размере 75 117 руб. 36 коп. (платежное поручение N 91177 от 30.07.2015 (л.д.23), определенном в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 28.07.2016. Сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору страхования (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Таким образом, истцу передано несуществующее право, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Богданова А.В. полномочий на подписание соглашения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ст. 185.1 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доверенности на имя Богданова А.В. содержат необходимые реквизиты, подпись руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, дату ее выдачи, объем полномочий. Факт выдачи доверенностей либо их отзыва, прекращения в суде первой инстанции не установлен, ООО "Авто-Холдинг "Пегас" и ООО "Модернизация Роста" не оспорен. При этом из экспертного заключению N 7/288 от 20.10.2015, положенного истцом в обоснование исковых требований, усматривается, что именно Богданов А.В. как доверенное лицо собственника, участвовал при осмотре транспортного поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 04.08.2015 г.) экспертной организацией ООО "УРАЛ- ОЦЕНКА".

В этой связи доводы о подписании соглашения об урегулировании страхового случая неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-16388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов