Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-14641/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А65-13389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Семагина Е.А. (доверенность от 27.05.2016 N ПК-05/7474),

представитель индивидуального предпринимателя Платуновой Елены Леонидовны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платуновой Елены Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу N А65-13389/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Платуновой Елены Леонидовны (ОГРНИП 313434528700097, ИНН 434584115184), г.Киров,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казнь,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Платунова Елена Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Платунова Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании недействительным решения по делу N 08-52/2016 от 18.04.2016 о признании рекламы ненадлежащей (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу N А65-13389/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.67-71).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу (л.д.76-79).

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что в информации размещенной в рекламе ООО "Фаворит Инфо" указано, что организация не является кредитной или банком, и оказывает консультативные услуги населению, текст четкий и читаем.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 18.12.2015 N 02/835-пр "О проведении внеплановой выездной проверки" проведена внеплановая выездная проверка в отношении редакции газеты "Pro Город Казань" (420066, РТ, г.Казань, ул. Декабристов, д. 2).

По итогам проверки установлен факт распространения в газете "РгоГород Казань " N 3.1 (240) от 01.08.2015 на странице 4 рекламы с текстом следующего содержания: "ЛЕТНИЕ ЛЕГКИЕ УСЛОВИЯ ТОЛЬКО ЭТИМ ЛЕТОМ Особые условия Оформление: Паспорт РФ, ИНН Возраст от 21 до 70 лет Переоформление Без первоначального взноса Быстрое оформление, 6 млн. рублей 500 000 р. - 7 700 р./мес.; 600 100 р. - 9 000 р./мес.; 700 000 р. - 10 400 р./мес. БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ И СПРАВКИ О ДОХОДАХ, Более детальные условия с 10 до 18 ч... ООО "Фаворит-Инфо" ОГРН 113774680536 Не является кредитной организацией или банком, оказывает консультационные услуги населению", которое имеет признаки нарушения части 13 статьи 28 Закона "О рекламе".

Решением антимонопольного органа от 18.04.2016 признана ненадлежащей реклама, размещенная в газете "РгоГород Казань" N 31 (240) от 01.08.2015 на странице 4 с текстом следующего содержания: "ЛЕТНИЕ ЛЕГКИЕ УСЛОВИЯ ТОЛЬКО ЭТИМ ЛЕТОМ Особые условия Оформление: Паспорт РФ, ИНН Возраст от 21 до 70 лет Переоформление Без первоначального взноса Быстрое оформление до 6 млн. рублей 500 000 р. - 7 700 р./мес. 600 000 р. - 9 000 р./мес. 700 000 р. - 10 400 р./мес... БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ И СПРАВКИ О ДОХОДАХ Более детальные условия с 10 до 18 ч... ООО "Фаворит- Инфо" ОГРН 113774680536. Не является кредитной организацией или банком, оказывает консультационные услуги населению", поскольку в ней нарушены требования части 13 статьи 28 Закона "О рекламе" (л.д.5-6).

При этом антимонопольным органом выдано заявителю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 2 решения) и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Камчатского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по РТ по делу N 08-52/2016 от 18.04.2016 о признании рекламы ненадлежащей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемое решение, какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании статьи 189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

По делу об административном правонарушении обязанность доказывания вины нарушителя и события нарушения возложены на заинтересованное лицо.

Судом первой инстанции исследованы и установлены полномочия административного органа на осуществление рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере рекламы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (ред. от 12.01.2016) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит, в том числе, из Закона о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 2 статьи 3 Закона о рекламе указано, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В ходе изучение материалов проверки, проведенной Татарстанским УФАС России установлен факт распространения в газете "РгоГород Казань" N 31 (240) от 01.08.2015 на странице 4 рекламы с текстом следующего содержания: "ЛЕТНИЕ ЛЕГКИЕ УСЛОВИЯ ТОЛЬКО ЭТИМ ЛЕТОМ Особые условия Оформление: Паспорт РФ, ИНН Возраст от 21 до 70 лет Переоформление Без первоначального взноса Быстрое оформление до 6 млн. рублей 500 000 р. - 7 700 р./мес. 600 000 р. - 9 000 р./мес. 700 000 р. - 10 400 р./мес... БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ И СПРАВКИ О ДОХОДАХ Более детальные условия с 10 до 18 ч... ООО "Фаворит- Инфо" ОГРН 113774680536. Не является кредитной организацией или банком, оказывает консультационные услуги населению", поскольку в ней нарушены требования части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 13 статьи 28 Закона о рекламе, реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту, рекламирования в целом.

Информация, распространявшаяся в газете "РгоГород Казань" N 31 (240) от 01.08.2015 на странице содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного, характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и, поддерживать интерес к товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

ООО "Фаворит-Инфо" не является кредитной организацией, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 13 статьи 28 Закона о рекламе, реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что объектом рекламы являются консультационные услуги в области финансов, которые рекламодатель оказывает населению, что подтверждается следующей информацией в рекламе: "ООО "Фаворит-Инфо" не является кредитной организацией или банком, оказывает консультационные услуги населению".

Приписка в рекламе с текстом: "ООО "Фаворит-Инфо" не является кредитной организацией или банком, оказывает консультационные услуги населению", сделана мелким шрифтом внизу рекламного объявления и не читаема, так как размещена на темном фоне и мелким шрифтом.

То есть размещена способом, который не предполагает, что она будет прочитана потребителем.

Данный вывод следует из признания общеизвестным того факта, что потребители не уделяют значительного времени на изучение наружной рекламы, что среди специалистов в области маркетинга называется одним из классических принципов рекламы - "правилом 3 секунд", которое означает, что потребитель рекламы тратит на изучение наружной рекламы в среднем 3 секунды.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услугах), формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие.

Как следует из положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть достоверной и добросовестной и не должна вводить в заблуждение потребителей, размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", предусмотрено, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг. Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по делу А65-32532/2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

Из положений части 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Из представленных документов следует, что учредителем СМИ "PRO Город-ТВ" является ООО "Газета про Казань".

Согласно договору между учредителем и редакцией СМИ газеты "PRO Город-ТВ" от 03.08.2015, редакцией СМИ газеты "PRO Город-ТВ" является ИП Платунова Е.Л., самостоятельное лицо, осуществляющее подготовку материалов и выпуск средств массовой информации в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Таким образом, рекламораспространителем вышеуказанного рекламного объявления является ИП Платунова ЕЛ.

Решение по делу N 08-52/2016 вынесено уполномоченным органом, описание обстоятельств указанных в оспариваемом решении соответствует представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, процессуальные права заявителя были соблюдены.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не представлено, обоснованных доводов о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и нарушениях его прав и законных интересов, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в информации размещенной в рекламе ООО "Фаворит Инфо" указано, что организация не является кредитной или банком, и оказывает консультативные услуги населению, текст четкий и читаем.

Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела (л.д.7).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Платуновой Е.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.09.2016 N 364 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу N А65-13389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Платуновой Елене Леонидовне (ОГРНИП 313434528700097, ИНН 434584115184), г.Киров, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 08 сентября 2016 года N 364 государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин