Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-14863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 ноября 2016 г.

дело N А65-12507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-12507/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРН" (ОГРН 1021607352788, ИНН 1634001648) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (ОГРН 1111690000377, ИНН 1655206290) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРН" (далее - истец, ООО " КОРН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (далее - ответчик, ООО "Казанский завод современной упаковки") о взыскании долга в размере 968 808,46 руб. и 290 642,53 руб. неустойки.

Решением от 29.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявленные требования подтверждены им надлежащими доказательствами. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/08 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: одноэтажное здание производственно-складского назначения со встроенным 2- этажным офисом по адресу Казань, ул. Восстания, 100 (л.д. 44-45).

Ориентировочная стоимость работ по договору 3 728 040 руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме этого, стороны подписали дополнительные соглашения к названному договору на дополнительный объем работ на указанном объекте (л.д. 46-49).

Согласно исковому заявлению истец выполнил на объекте работы на общую сумму 28 955 588,62 руб., а ответчик оплатил работы частично, на общую сумму 27 986 780,16 руб., задолженность составляет 968 808,46 руб.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности (л.д. 96-99) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в су с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в акте формы КС-2 N 30/06 от 31.07.2014 (л.д. 69-70) истцом завышены объемы выполненных работ по устройству разуклонки керамзитом (позиция акта 1.3), фактически указанные работы истцом не выполнялись.

По предложению суда стороны осмотрели объекта строительства. По результатам осмотра специалистами ООО "ИТЦ Союз", привлеченными к процедуре осмотра по инициативе ответчика, составлен отчет, который истец не подписал (т. 2, л.д. 16-68).

Суд предложил сторонам назначить по делу экспертизу, истец от проведения экспертизы отказался, указав, что факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом, обратное должен доказывать ответчик.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако денежные средства для ее оплаты на депозитный счет суда не внес.

При таких обстоятельствах суд оставил ходатайство ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из актов осмотра кровли здания производственно-складского назначения со встроенным 2- этажным офисом по адресу Казань, ул. Восстания, 100 от 21.06.2016 и от 19.08.2016, в составе кровельного пирога разуклонка из керамзита не обнаружена. Согласно заключению о техническом состоянии конструкции кровли, выполненной ООО "ИТЦ Союз" (лист заключения 24) общая площадь разуклонки из керамзита составляет 64 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ по разуклонке из керамзита, исходя из согласованных сторонами расценок за 1 кв.м. разуклонки (280 руб. за 1 кв.м.) составляет 17 920 руб.

Истец не оспаривал, что керамзит уложен не по всей площади кровли, как это указано в акте выполненных работ, вместе с тем считает, что стороны фактически согласовали стоимость работ по разуклонке керамзитом в размере 1 622 451,60 руб. вне зависимости от пощади распределения керамзита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены работы по разуклонке керамзитом не на всей площади кровли (5794, 97 кв.м.), как указано в акте ф. КС-2 N 30/06 от 31.07.2014, а только на его части, на площади 64 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено отчетами ООО "ИТЦ Союз", актами совместного осмотра кровли от 29.07.2016 и от 19.08.2016, материалами фото и видеофиксации процедуры осмотра и частичного вскрытия кровельного пирога и истцом не оспорено.

Истец считает, что работы выполнялись из материала заказчика в объеме 7,55 куб.м. (позиция 2.15 акта) и стоимость работ по разуклонке согласована сторонами в размере 1 622 451,60 руб. вне зависимости от площади распределения керамзита.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В договоре подряда стороны не согласовывали стоимость за единицу работы. В акте формы КС-2 N 30/06 от 31.07.2014 стороны указали фактически выполненный истцом объем работ и расценку за единицу выполненных работ по разуклонке из керамзита в размере 280 руб. за кв.м. (позиция 1.3, столбец 6).

Вопреки утверждениям истца из указанного акта не следует, что сумма 1 622 451,60 руб. является твердой ценой за разуклонку керамзита в объеме 7,55куб.м, согласованной сторонами вне зависимости от площади разуклонки, напротив, из акта следует, что эта сумма вычисляется из фактической площади разуклонки, исходя из согласованной расценки 280 руб/кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически выполнены работы по разуклонке из керамзита на площади 64 кв.м., на общую сумму 17 920 руб. (280 руб. х 64 кв.м.). Следовательно, стоимость фактически выполненных истцом работ по форме КС-2 N 30/06 от 31.07.2014 составляет 5 611 507,30 руб. (7 216 038,90 руб.- 1 622 451,60 руб. + 17 920 руб.).

С учетом уменьшения стоимости фактически выполненных работ по указанному акту, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору не превышает 27 351 057 руб. 02 коп. (28 955 588 руб. 62 коп. - 1 622 451 руб. 60 коп. + 17 920 руб.).

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил истцу в счет оплаты работ по договору 27 986 780,16 руб., то есть, больше чем выполнено истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-12507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина