Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12599/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-20233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.07.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-20233/2016

по иску ООО "Горэлектромеханомонтаж" (ОГРН 1046601227243, ИНН 6623017155, г. Нижний Тагил)

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1046601227243, ИНН 6623017155, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горэлектромеханомонтаж" (далее - истец, общество "Горэлектромеханомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "ВГОК", ответчик) о взыскании 2 513 812 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2015 N ДГВГ-006250, 141 579 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по 14.07.2016 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Горэлектромеханомонтаж" (подрядчик) и обществом "ВГОК" (заказчик) заключен договор подряда от 03.04.2015 N ДГВГ-006250 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующую работу: ревизию, наладку и испытания подземных подстанций в шахтах ОАО "ВГОК" в соответствии с условиями договора, графиком по наладке электрооборудования подземных подстанций на 2015 год (приложение N 6) согласно перечня электрооборудования подземных подстанций шахт ОАО "ВГОК" подлежащее РНИ (приложение N 7), чертежами, схемами и иными документами, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок проведения работ до 31.12.2015.

Оплата выполненных работ производится в течение 90 дней с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, отчета по использованию переданных подрядчику оборудования и материалов, а также оформленного подрядчиком в установленном порядке счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ за май 2015 года N 1, за май 2015 года N 2, за июнь 2015 года N 3, за июнь 2015 года N 4, за июль 2015 года N 6, за август 2015 года N 6, за август 2015 года N 7, за сентябрь 2015 года N 8, за ноябрь 2015 года N 8, за декабрь 2015 года N 9 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные по договору работы на сумму 2 513 812 руб.

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Горэлектромеханомонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом работы по договору выполнены, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, доказательств уплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на усугубление финансовой ситуации из-за чрезвычайной ситуации, произошедшей 17.01.2015 на производственном объекте шахта "Южная", повлекшей разрушения и человеческие жертвы.

Ответчик полагает, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку невыполнение обязательства по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, тяжелое финансовое положение, сложившееся вследствие чрезвычайной ситуации, имевшей место 17.01.2015, не является основанием для освобождения общества "ВГОК" от уплаты процентов.

Данная ситуация не может быть признана непредотвратимой и отнесена к непреодолимой силе, так как из материалов дела не усматривается, что ответчик не мог избежать наступления этой ситуации или ее последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 21.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N А60-20233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова