Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11282/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А50-9990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) - Рязанова Н.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЭКС" (ОГРН 1127232005120 ИНН 7202226860) - не явились;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" и общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЭКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2016 года

по делу N А50-9990/2016,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЭКС" (ОГРН 1127232005120 ИНН 7202226860)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЭКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за пользование возвратной тарой в размере 1 129 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 777 498 руб., в том числе неустойка в сумме 753 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 298 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для уменьшения судом согласованной сторонами неустойки, ответчиком не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, снижение неустойки противоречит принципу свободы договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что в расчете неустойки за пользование тарой указаны три бочки (N N 00795, 11143, 08133), которые были возвращены другими организациями, в товарных накладных номера бочек отсутствуют, в связи с чем начисление неустойки в отношении указанных бочек не может производиться. Также указывает, что бездействие истца привело к увеличению сроков задержки тары; истец не предоставил расчет сумм возможных убытков за несвоевременный возврат тары.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; с доводами жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 18.06.2012 N 0038/15, по условиям которого продавец производит и продает, а покупатель покупает хладон и технические газы (п.1.1 договора).

Поставка товара производится в том числе в стальных пронумерованных спецконтейнерах (бочках) емкостью 800, 900 дм3, являющихся собственностью продавца, работающих под давлением, стоимостью 75 000 руб., которая при отгрузке не предъявляется и при возврате не оплачивается (пункт 1.3 договора).

В силу п.1.4 договора продавец при каждой отгрузке товара выписывает сертификат на тару, в которой отражает условия по ее возврату. Сертификат на тару предоставляется вместе со счетом-фактурой и товарной накладной.

Приложением N 1 от 04.09.2012 к договору (л.д.32) стороны установили, что срок возврата тары (баллона, спецконтейнера) устанавливается в 60 календарных дней с даты поставки товара. Возврат тары осуществляется строго по сертификату на тару (л.д.32).

Факт получения ответчиком товара в возвратной таре подтверждается товарными накладными и приложенными к ним сертификатами, подписание которых уполномоченных лицом покупателя не оспаривается (л.д.33-51).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение договорного срока возврата (60 дней) следующей тары: N 09665, N 01027, N 23328, N 05357, N 13197, N 05397, N 07293, N 08499, N 07468, N 01283, N 08661, N 07114, N 09031 (акт возврата от 04.06.2013 N 086); N 01484 (акт от 11.07.2013 N105); N02901, N03384, N51117, N13210 (акт от 12.11.2015 N119). По расчету истца, не оспоренному ответчиком, установленный договором срок нарушен на 39, 76 и 737 дней (л.д.12).

Кроме того, с нарушением срока поставщику возвращена тара, переданная по сертификатам покупателю, но поступившая от третьих лиц:

N 00795 - на 798 дней (акт приема тары 03.07.2015 от ООО ПФ "ПолимерПласт"),

N 11143 - на 729 дней (акт приема тары 26.10.2015 от ООО ТД "Экстрол"),

N 08133 - на 591 день (акт приемки тары 19.06.2015 от ООО "Пеноплэкс СПБ").

Согласно пункту 7.9 договора при задержке тары сверх срока, установленного пунктом 1.5, покупатель уплачивает продавцу неустойку за пользование возвратной тарой: в том числе в размере 200 руб. в сутки за пользование спецконтейнерами (бочками).

В связи с нарушением сроков возврата тары истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2016 N 20-30/0021ЮР, в которой просил произвести выплату неустойки за пользование тарой сверх установленного срока, с направлением расчета неустойки (л.д.19-20). Ответчик получил претензию 16.02.2016, однако требования претензии оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, однако в отзыве на заявление просил суд уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, но ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению судебного акта в силу следующего.

В силу п.1 ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 1 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Товарными накладными от 09.11.2012, 25.12.2012, 06.09.2013 и приложенными к ним сертификатами на тару, отгруженную с продукцией, от 09.11.2012, 25.12.2012, 06.09.2013 подтверждается, что истец передал ответчику вместе с товаром тару, в том числе N N 00795, 11143, 08133 (л.д.49,56,64). Факт подписания этих накладных и сертификатов уполномоченным представителем покупателя не оспаривается.

Следовательно, именно на покупателе лежит обязанность по возврату этой тары продавцу. То, что три тары фактически возвращены третьими лицами, значения не имеет.

Доказательств возврата истцу тары ранее, чем указано в актах от 03.07.2015, 19.06.2015 и 26.10.2015, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015 (на момент заключения договора поставки от 18.06.2012 N 0038/15), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" иное не установлено, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст.333 в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее также - Постановление N81).

В соответствии с пунктом 1 данного постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер неустойки с 1 129 800 руб. до 753 200 руб., суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, применения высокого размера неустойки, недоказанности отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком для истца.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из пункта 1.3 договора поставки, стороны оценили стоимость спецконтейнера (бочки) в 75 000 руб. Следовательно, определенная договором ставка неустойки составляет 0,2(6)% в день (200 руб. /75 000 руб. *100%), или 97,33% годовых.

Данная ставка превышает действующую в спорный период двукратную ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем неустойка правомерно снижена судом первой инстанции (приблизительно на одну треть, до 0,1(7)% в день, или 64,88% годовых).

Оснований для более значительного снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит не только компенсационный, но и превентивный характер, то есть позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату тары, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2016 года по делу N А50-9990/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева