Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12023/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-12002/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-12002/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань, о взыскании суммы ущерба в размере 11 430 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 11 430 руб. 30 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 11 430 руб. 30 коп. и госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Национальная страховая компания Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование о представлении документов вытекало из деятельности филиала, в связи с чем ответчик не мог своевременно представить свои возражения и дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Также заявитель жалобы ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2015 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD Fokus государственный регистрационный знак Н935ВУ 77 под управлением водителя Гришина П.А и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Н 791 ХР 197 RUS под управлением Малофеева В.А.

В результате ДТП автомобилю FORD Fokus государственный регистрационный знак Н935ВУ 77 причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессан Страхование" гор. Москва, что подтверждается полисом 001АТ-15/16358 от 19.03.2015.

Виновником в ДТП признан водитель Малофеев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "НАСКО", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0712846847.

Гришин Павел Андреевич обратился к страховщику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессан Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения от 31.10.2015 в связи со страховым случаем.

Истец направил автомобилю FORD Fokus государственный регистрационный знак Н935ВУ 77 на ремонт в ООО "МэйджорСервис М", что подтверждается заказ-нарядом N 1059261 от 5.12.2015, актом N 1205006 от 5.12.2015, счетом N 165367/JS от 5.12.2015 на сумму 27 984 руб. 41 коп.

Обязательства по выплате страхового возмещения истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 000192 от 14.01.2016 на сумму 27 984 руб. 41 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате, в порядке суброгации, в счет возмещения вреда от 18.01.2016, приложив соответствующие документы, также истец направил ответчику предложение о досудебном урегулировании спора, что подтверждается материалами дела.

В подтверждении несения расходов истец представил экспертное заключение независимой экспертной оценочной компании Рекспонс Консалтинг от 17.01.2016 и калькуляцию восстановительного ремонта АМТС 059401-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 900 руб.

Ответчик представил экспертное заключение N 001А8115-030472, проведенное консалтинговой компанией "Тракса", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 15 500 руб.

Ответчик частично возместил сумму ущерба в размере 15 469 руб. 70 коп. в соответствии со страховым актом N ЧБ 346 от 10 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 602 от 10.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из части 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине Малофеева В.А. и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства опровергающие доводы истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи не представлением обоснованных доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции, также суд обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства не принимаются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-12002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Национальная страховая компания Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин