Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КА-А40/11451-04 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить сумму НДС из бюджета при налоговой ставке 0 процентов суду необходимо истребовать и изучить документы, подтверждающие наличие и размер налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КА-А40/11451-04
(извлечение)

Решением от 15.6.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.8.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным как не соответствующее ст.ст. 164, 165 НК РФ решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.1.2004 N 16 об отказе ОАО "Лианозовский молочный комбинат" в возмещении НДС и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из бюджета НДС в размере 939178 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 17890 руб. 55 коп. за период просрочки возврата налога с 12.2.2004 по 31.3.2004 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом своевременно надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению.

Судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% подлежат оставлению без изменения.

При рассмотрении спора в данной части судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта и поступление валютной выручки.

В кассационной жалобе инспекция не отрицает и не оспаривает факт экспорта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и представлении документов, которые не подтверждают фактическое поступление экспортной выручки по контрактам, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились инспекцией при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Судебными инстанциями правильно установлено, что поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями, представленными в налоговый орган и в суд, и содержащаяся в них информация позволяет с достоверностью установить поступление валютной выручки от инопокупателей по экспортным контрактам.

Представление в налоговый орган свифт-сообщений без перевода на русский язык не является в соответствии со ст. 165 НК РФ основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку представление названного документа ст. 165 НК РФ не предусмотрено, а налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст.ст. 88, 93 НК РФ правом и не истребовал у общества переводы свифт-сообщений.

В остальной части (в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, в части обязания возвратить НДС с начисленными процентами) судебные акты подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку при рассмотрении спора судом не были установлены фактические обстоятельства дела и не были исследованы подтверждающие их доказательства.

Действительно, ст.ст. 165, 176 п. 4 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган одновременно с отдельной налоговой декларацией по ставке 0% и документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Однако, как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществу в ходе камеральной проверки было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, которое в полном объеме выполнено не было (обществом были представлены только копия книги покупок и расчет входного НДС), а по представленным документам не представляется возможным определить соотношение себестоимости реализованной продукции в режиме экспорта к общему объему реализации.

Вместе с тем, данного требования в материалах дела не имеется, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела, при котором подлежат установлению обстоятельства, связанные с направлением и исполнением требования, и с учетом установленных обстоятельств подлежит проверке на соответствие закону решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и учет.

Согласно ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Обществом заявлено в т.ч. требование о возмещении НДС в размере 939178 руб.

Однако, в подтверждение суммы, подлежащей возмещению, представлен только расчет (т. 1 л.д. 73). Иных документов, подтверждающих наличие и размер налоговых вычетов, обществом в суд не представлялось, эти документы судом не истребовались, в материалах дела названных документов не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии права на возмещение НДС в размере 939178 руб. сделан без установления фактических обстоятельств и без исследования доказательств, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Вопрос о наличии у общества права на проценты за несвоевременный возврат налога подлежит разрешению после установления права на возмещение НДС и момента его возникновения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.6.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.8.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16943/04-98-140 изменить.

В части признания недействительным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.1.2004 N 16 в части отказа ОАО "Лианозовский молочный комбинат" в подтверждении обоснованности применения ставки 0% судебные акты оставить без изменения.

В остальной части решение от 15.6.2004 и постановление от 30.8.2004 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9729-05-П