Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-10823/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А72-4278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года по делу N А72-4278/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) - филиал "Ульяновский", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920), г. Ульяновск, о взыскании 4 864 931, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УК КПД-1" о взыскании задолженности по тепловой энергии и горячей воде, потребленные в декабре 2015 года и январе 2016 года, в размере 4 812 024,80 руб., пени за период с 12.01.2016 по 29.02.2016 в размере 52 906,61 руб. и с 01.03.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 563 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: размер основного долга - 19 939,90 руб., пени за период с 12.01.2016 по 30.05.2016 - 154 180,20 руб. и с 31.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2016 представитель истца ПАО "Т Плюс" вновь уточнил исковые требования: отказался от требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме в связи с погашением ответчиком данной задолженности, и просил взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2016 по 27.05.2016 в размере 154 141,49 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2016 года принято от истца заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 154 141 (сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок один) руб. 49 коп. - пени за период с 12.01.2016 по 27.05.2016; 39 620 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) руб. 41 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлено вернуть публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 942 (семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению N 2137 от 17.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года по делу N А72-4278/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства у управляющей организации отсутствуют, собственниками принимается размер платы на содержание и обслуживание многоквартирного дома на общем собрании и не подлежит изменению в течение календарного года, также как и не подлежат увеличению и размер платы за коммунальные услуги.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2011 между ОАО "Волжская ТГК" (прежнее наименование истца, Поставщик) и ООО "УК КПД-1" (Покупатель) был заключен договор N 78213птэ поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, по условиям которого Поставщик обязался подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.2.1 договора Поставщик обязался подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель Покупателю в точку поставки Поставщика, которая располагается на границе балансовой принадлежности Сторон (Приложение N 2 к настоящему Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Учет потребленных энергоресурсов производится в соответствии с положениями раздела 3 указанного договора.

Расчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц (п. 4.4).

Основанием для расчетов является Акт об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются Поставщиком (п. 4.6).

Оплата за потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (Приложение N 4 к договору).

Срок действия договора - 31.12.2012, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1). Договор считается продленным на год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (п. 7.4).

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2013.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий данного договора в декабре 2015 года - январе 2016 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 1 922 476,64 руб. и 2 889 548,16 руб. соответственно.

В свою очередь, ответчик нарушил условия договора, не оплатив в полном объеме в установленный договором срок полученные энергоресурсы, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик в полном объеме погасил имевшуюся задолженность, что явилось основанием для отказа истца от требования о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, рассмотрению подлежало только требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов за период 12.01.2016 по 27.05.2016 в размере 154 141,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая размер необоснованным и несоразмерным, без нормативного и документального обоснования, а также в отсутствии контррасчета неустойки. Считал, что большая часть задолженности по поставке товара погашена, период просрочки не является значительным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в указанном размере.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом протокола разногласий. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении указанной суммы.

Из материалов дела следует, что условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Учитывая, что задолженность ответчиком в полном объёме не оплачена, что нарушает права истца, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, факт просрочки исполнения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии денежных средств на счетах управляющей организации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является лицом, обязанным перед истцом оплачивать потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ответственность за просрочку исполнения обязательства возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с этим правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ,

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО "Т Плюс" оплатило государственную пошлину в размере 47 563 руб. исходя из цены иска 4 864 931,41 руб. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования до суммы 154 141,49 руб. в связи с погашением ответчиком суммы основного долга. При этом, как следует из представленных истцом документов, часть основного долга - на общую сумму 1 642 084,90 руб. ответчик оплатил еще до подачи ПАО "Т Плюс" в суд своего искового заявления (29.03.2016), а оставшуюся сумму - после указанной даты. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями АПК РФ и НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, рассчитанную от суммы 3 324 081,39 руб., что составило 39 620,41 руб., а оставшуюся госпошлину - в размере 7 942,59 руб. возвратил истцу из федерального бюджета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года по делу N А72-4278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов