Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-11678/16

г. Самара

5 октября 2016 г.

Дело N А65-11108/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.П.Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11108/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт" (ОГРН 1021602864469, ИНН 1655037500), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.П.Финанс" (ОГРН 1151690053382, ИНН 1659160270), г. Казань,

о взыскании 141274 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт" (далее - ООО "Идель-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.П.Финанс" (далее - ООО "Ф.П.Финанс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 04/08 от 01.02.2008 в сумме 141274 руб. за период с октября по ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ф.П.Финанс" в пользу ООО "Идель-Лифт" взыскано 113374 руб. - задолженности, 4203 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Идель-Лифт" в доход федерального бюджета взыскано 38 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Идель-Лифт" (подрядчик) и ООО "Ф.П.Финанс" (прежнее наименование - ЗАО "Ф.П.Финанс") (заказчик) был заключен договор на полное техническое обслуживание лифтов и эскалаторов N 04/08 от 01.02.2008 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также обязался создать необходимые условия, предусмотренные договором, Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов и Правилами устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов для выполнения работ подрядчиком (л.д. 5-11).

Согласно пункту 5 договора стоимость работ определяется приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг в месяц составляет 48299 руб. Адрес обслуживания лифта: г. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 30.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2014 к договору стороны увеличили стоимость обслуживания, которая составила 59976 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик выплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по полученным платежным требованиям и актам выполненных работ подрядчика, который одновременно предоставляет заказчику счет-фактуру на ту же сумму.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.6. договора: с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября по ноябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 141274 руб. и направил в его адрес акты оказанных услуг N 479 от 31.10.2015 на сумму 64174 руб., N 525 от 25.11.2015 на сумму 49200 руб. и счета на оплату N 375 от 28.07.2015 на сумму 9500 руб., N 352 от 15.07.2015 на сумму 18400 руб. (л.д. 25-28, 37-38). Данные акты ответчиком не подписаны и не возвращены.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа истца от подписания актов N 479 от 31.10.2015 и N 525 от 25.11.2015, составленных ответчиком в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг ответчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные ответчиком услуги не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно актам оказанных услуг истцом оказаны услуги на общую сумму 113374 руб. (64174 руб. + 49200 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9500 руб. и 18400 руб. в возмещение замененных частей эскалатора.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счета на оплату N 375 от 28.07.2015 на сумму 9500 руб. и N 352 от 15.07.2015 на сумму 18400 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств того, что указанные запчасти были приобретены в нуждах и по просьбе ответчика истцом в материалы дела не представлено. Счета на оплату выставлены самим истцом, ответчиком не оплачены, доказательств передачи ответчику указанных запчастей материалы дела также не содержат. Ежемесячная плата в твердой денежной сумме согласована договором, иной договор между сторонами не заключался.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 113374 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 113374 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИПЦ "Сейко", как эксперта, которым проведено обследование эскалаторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ООО ИПЦ "Сейко" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО ИПЦ "Сейко" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО ИПЦ "Сейко", и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, не может быть принята во внимание.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в определении о принятии иска от 18.05.2016 правомерно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для указанных выводов у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Ответчик не только не доказал наличие оснований, но и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела таких оснований не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-11108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.П.Финанс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов