Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-12193/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-3268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-3268/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИМ-Прогресс" (ОГРН 1131690011221, ИНН 1655263965), г. Казань, к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, о взыскании 1 200 206 руб. 97 коп. ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИМ-Прогресс", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", г.Казань о взыскании о взыскании 1 200 206 руб. 97 коп. ущерба.

Судом установлено, что ответчик сменил наименование. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уточнил наименование ответчика - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г.Москва.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 г., по делу N А65-3268/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИМ-Прогресс", г.Казань (ОГРН 1131690011221, ИНН 1655263965) 954 841 руб. 97 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 097 руб. расходов по госпошлине.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КИМ-Прогресс", г.Казань (ОГРН 1131690011221, ИНН 1655263965) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 2 044 руб. расходов по экспертизе.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "КИМ-Прогресс", г.Казань (ОГРН 1131690011221, ИНН 1655263965) справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 905 руб.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" на основании счета N 31 от 04.05.2016 денежная сумма в размере 10 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению N817 от 04.04.2016.

Возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) излишне перечисленная сумма в размере 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 817 от 04.04.2016 г., по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции фактически направлено на изменения условий договора страхования. Суд первой инстанции не принял закон, подлежащий применению. Заявитель ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается материалам дела. ПАО СК "Росгосстрах" не давало согласия на изменение условий договора и в свою очередь условия договора не нарушало. Суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что вопреки заявлению ответчика о снижении суммы взыскиваемых расходов на юридические услуги ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции удовлетворит их в полном объеме. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", вынесенное решение суда противоречит договорным обязательства, достигнутым между сторонами. Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив нормы материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2015 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ответчиком был заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса серии 4000 N 4962446, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Мерседес Бенц г/н У911РК116, по риску КАСКО (ДСАГО).

Страховая сумма на период действия договора в первый год страхования установлена в размере 2 208 000 руб.

Согласно п.10.1 полиса установлен порядок осуществления выплат: калькуляция страховщика (с письменного согласия лизингодателя); ремонт на СТОА (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера).

05.05.2015 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. В результате данного случая транспортному средству Мерседес Бенц г/н У911РК116 были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2015 г.

24.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что ответчиком выдано направление на ремонт не официального дилера, истец отказался от данного направления.

03.09.2015 г. истец направил заявление с просьбой выдачи направления на ремонт официального дилера ООО "МБ-Ирбис", однако письмом от 18.09.2015 г. в выдаче направления было отказано.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы+" N 11359-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г/н У911РК116 без учета износа составила 1 143 884 руб. 62 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2015 о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н У911РК116, по зафиксированным повреждения в справке о ДТП от 05.05.2015 г. с учетом и без учета износа на момент причинения вреда по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 322/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н У911РК116 по повреждениям, образованным в ДТП от 22.09.2015 г. составляет с учетом износа 929 921 руб. 60 коп., без учета износа 954 841 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец, исходя из заключения судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований в части суммы страхового возмещения до 954 841 руб. 97 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение N 322-16, суд полагает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 954 841 руб. 97 коп.

Не принимаются и доводы заявителя жалобы в отношении расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 г., платежное поручение N 10 от 15.10.2015 г.

Суд первой инстанции дал оценку разумности пределов указанных судебных расходов, оснований для переоценки не имеется.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-3268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов