Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-13581/16

город Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-9160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу N А55-9160/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Уколовой Вите Александровне (ОГРН 305632032800067), г. Тольятти,

о взыскании 70 000 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уколовой Вите Александровне о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 ("Папус"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 475236 (Логотип "Фиксики"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 (Логотип "Ладонь"), 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажей анимационного сериала "Фиксики" - "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", всего 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, в обоснование исковых требований им представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком нарушены исключительные авторские и смежные права на анимационный сериал "Фиксики" и его персонажей. Таким образом, истцом доказан факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав ЗАО "Аэроплан".

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием "Фиксики" и его персонажей на основании Лицензионного договора N 686/901 от 31.12.2010 года (далее по тексту - Лицензионный договор). В соответствии с условиями Лицензионного договора лицензиату (истцу) переданы права на мультипликационный мультсериал "Фиксики" (п. 1.9 Лицензионного договора). ЗАО "Аэроплан", являясь лицензиатом, имеет право осуществлять защиту нарушенных авторских прав правообладателя, то есть запрещать копирование, воспроизведение, распространение, использование любым другим способом фильма, сценария, элементов фильма, элементов сценария иными лицам, кроме как с соответствующего разрешения правообладателя (через заключение лицензионных соглашений).

ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "Фиксики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Фиксики", зарегистрированных по классу МКТУ - 09 (диски магнитные), 16 (этикетки): "Папус" (свидетельство N 489246, заявка N 2011737817, дата приоритета 18 ноября 2011 года); "Мася" (свидетельство N 489244, заявка N 2011737806, дата приоритета 18 ноября 2011 года); "Нолик" (свидетельство N 502205, заявка N 2011737804, дата приоритета 18 ноября 2011 года); "Симка" (свидетельство N 502206, заявка N 2011737811, дата приоритета 18 ноября 2011 года); Логотип "Фиксики" (свидетельство N475236, заявка N 2011723441, дата приобретения 27 июля 2011 года), Логотип "Ладонь" (свидетельство N474112, заявка N 2011737815, дата приоритета 18 ноября 2011 года).

Таким образом, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием "Фиксики" и его персонажей на основании Авторского договора N А-0906 от 01.09.2009 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.10.2015 представители истца приобрели у ответчика по адресу: г. Тольятти, ул.Баныкина, д.74, ТЦ "Аэрохолл", 1-й этаж, в павильоне диски контрафактный товар: диск "Фиксики". В оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 6 (шестью) товарными знаками истца. Кроме того, использование образов персонажей мультсериала "Фиксики" нарушает авторские права истца. Факт нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарные знаки истца путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком. При этом истец считает, что ИНН, содержащийся в товарном чек, совпадает с ИНН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Кроме того, во время приобретения контрафактного товара представителем истца велась видеозапись в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. По мнению истца, указанные доказательства позволяют с достоверностью идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного контрафактного товара

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, нарушение его исключительных прав выразилось в хранении, предложении к розничной продаже и реализации ответчиком DVD-диска, в оформлении данного контрафактного экземпляра содержатся изображения по утверждению истца, сходные до степени смешения с 6 товарными знаками, правообладателем которых является истец, также ссылается, что использование образов персонажей мультсериала "Фиксики" нарушает авторские права истца.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, общество в качестве доказательств нарушения своих прав представило товарный чек и видеозапись.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял их в качестве бесспорных доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Как установлено судом, представленный истцом товарный чек (л.д.11) датирован 26.10.2015, содержит указание на наименование товара "Фиксики" 104 сер, цену товара - 100 руб., подпись лица без расшифровки, печать на товарном чеке отсутствует, ИНН 632309107380 написан от руки, также от руки дописано "ИП "Уколова", без указания инициалов, номер ОГРН ИП также не содержит товарный чек, представленный истцом, оттиск штампа содержит название ТРЦ Аэрохолл "ВидеоМир".

Номер ИНН, написанный от руки на товарным чеке совпадает (632309107380), номер ОГРН ИП не имеется, также нет печати индивидуального предпринимателя Уколовой В.А.

Исходя из положений п. 2.1 ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Однако имеющийся в материалах дела товарный чек от 26.10.2015 не содержит указанные реквизиты, кроме непонятной подписи.

Иные сведения, позволяющие соотнести представленный истцом товарный чек с осуществляемой ответчиком торговой деятельностью, отсутствуют.

Видеосъемка указанные недостатки не восполняет.

Просмотрев видеозапись, представленную истцом, судом установлено, что на павильоне большими буквами написано название отдела: "BRONSS" и ниже указан сайт www.bronss.ru. На данном сайте в разделе "Контакты" указана информация о том, что павильон, в котором происходила закупка спорного товара, принадлежит ООО "Бронс".

Между тем из фотографии упаковки, а также из самого товарного чека от 26.10.2015 невозможно установить, какой именно товар (DVD-диск, DVD-плеер, иной товар) был реализован. В связи с этим указанный товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара, на котором размещены персонажи мультипликационного сериала "Фиксики", поскольку не подтверждает факт реализации ответчиком именно товара, с которым истец связывает нарушение ответчиком исключительных авторских прав ЗАО "Аэроплан".

Таким образом, представленная видеозапись в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ по признаку относимости доказательств не позволяет определить приобретение товара именно у ответчика, кроме того, отсутствуют доказательства подписания чека лицом, находящимся в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Уколовой В.А., а также отсутствует на товарном чеке печать индивидуального предпринимателя Уколовой В.А.

Кроме этого, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью по адресу: г. Тольятти, ул.Баныкина, д.74, ТЦ Аэрохолл, 1-й этаж, Павильон диски.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности, апелляционный суд считает факт нарушения исключительных прав истца не доказанным, поскольку не подтвержден надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами и оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 года, принятое по делу N А55-9160/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев