Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13233/16

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-25911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

от истца; от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года

по делу N А60-25911/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600629868, ИНН 6603010391)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с января 2015 года по март 2016 года, период начисления процентов - с 11.01.2015 по 26.04.2016, в размере 174 456 руб. 74 коп.

27.07.2016 от истца поступило уточнение к исковому заявлению, которое

приобщено к материалам дела. К уточнению приложен расчет процентов на сумму 162 987 руб. 55 коп., при этом ходатайство об уменьшении размера исковых требований со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, в связи с чем суд в отсутствие соответствующего волеизъявления истца рассматривает исковые требования в заявленной в иске редакции.

Суд первой инстанции, учитывая, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в силу пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрел в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года (судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2015 по 26.04.2016, в размере 30 774 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1 099 руб. 70 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 135 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения п. 83, 4 Основных положений N 442, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 487, ч. 2 ст. 328 ГК РФ, указал на то, что судом сделан неверный вывод о том, что платежи являются авансовыми. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положений N 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

01.12.2011 между ответчиком и ОАО "Свердловэнергосбыт" подписан договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3069/861/12.

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с условиями договора N 3069/861/12 истец (продавец) обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика (покупателя) для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях договора (п. 1.1 договора).

Истец во исполнение договора в период с января 2015 года по март 2016 года осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика. Для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в спорный период, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 174 456 руб. 74 коп. за период с 16.09.2015 по 10.11.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку уплаты авансовых платежей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей (предоплату).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик факт несвоевременного исполнения обязанности по своевременной оплате промежуточных (авансовых) платежей не оспаривает, при этом считает неправомерным начисление процентов на авансовые платежи, полагает, что расчет процентов должен быть произведен за фактически принятые услуги.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, производится Покупателем самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные

положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в действие с 12.06.2012.

Согласно п. 79 названных Основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему

поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Оценив условия договора N 3069/861/12 от 01.12.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец и ответчик согласовали срок окончательного расчета за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Таким образом, учитывая, что размер обязательства не зависит от фактических объемов электрической энергии, оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что платеж, подлежащий внесению ответчиком, по своей правовой природе является авансовым, учитывая, что предусмотренные авансовые платежи (в размере 30% и 40% планируемого (договорного) объема поставки) не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя - гарантирующего поставщика. Таким образом, Основными положениями N 442 определены промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета с Покупателем неправомерно.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-170893 следует, что со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 82 Основных положений N 442 суд заключил, что на потребителей (покупателей), приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика, возложена обязанность по внесению именно предварительной оплаты, в случае превышения размера которой излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Учитывая, что возможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно внесенной предварительной платы законом не предусмотрена, а договор с включенным в него соответствующим условием между сторонами не заключался, суд констатировал, что исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на предварительную оплату, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его подлежащим корректировке, учитывая, что из представленных истцом счетов следует, что часть из них оформлена для оплаты фактически потребленного объема электроэнергии, а часть оформлена для внесения авансовых платежей, при этом судом верно указано на то, что для обоснованного расчета процентов за нарушение сроков оплаты энергии истцу необходимо достоверно установить объем фактически полученной ответчиком в расчетном периоде электрической энергии; между тем, объем фактически поставленной электроэнергии на даты внесения авансовых платежей по договорам за спорный период не определен. Доказательств того, что на даты авансовых (промежуточных) платежей сторонами производилась регистрации фактических объемов переданной энергии, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достоверно установить, что к 10-му и 25-му числу текущего месяца фактически поставлена электроэнергия объемом, не меньше чем расчетный объем, невозможно, поэтому платежи, произведенные в указанные числа, являются предварительными (авансовыми).

Довод заявителя жалобы о том, что проценты начислены за просрочку оплаты фактически оказанных ответчиком услуг, судом апелляционной инстанции не принимается. Расчет размера процентов произведен истцом не на стоимость объема фактически оказанных услуг, а исходя из договорных (прогнозных) величин.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что представленный в материалы настоящего дела договор N 3069/861/12 от 01.12.2011 подписан сторонами с протоколом разногласий, при этом, протокол разногласий в материалы настоящего дела не представлен, соответственно, апелляционный суд полагает, что основания для вывода о том, что стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора, Продавец вправе потребовать оплаты неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от суммы долга на дату допущения нарушения (п. 7.7.), не имеется, т.е. основания для вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной неустойке, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец имел право, в том числе и в части периода после 01.06.2015 на заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом верно указано на то, что истец при расчете процентов не учел, что после вступления в силу с 01.06.2015 изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", для расчета процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ применяются опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Соответственно, судом первой инстанции верно указано на то, что применение истцом в расчете ставок 8,25% и 11% (за просрочку оплаты, имевшую место после 01.06.2015) не соответствует действовавшей в период просрочки редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил контррасчет истца на сумму 30 774 руб. 73 коп., который произведен исходя из установленного Основными положениями N 442 срока окончательной оплаты за фактически потребленную электроэнергию, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, признал его не противоречащим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца в части - в сумме 30 774 руб.63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-25911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова