Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-9977/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-2284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2016 года по делу N А60-2284/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита и безопасность-Регион" (ОГРН 1036604381153, ИНН 6672147703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита и безопасность-Регион" (далее - ООО ЧОП "ЗИБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору охранных услуг от 20.03.2015 в сумме 589 696 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6396 руб. 12 коп., начисленных за период с 06.11.2015 по 25.01.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.5.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушении принятых на себя обязательств Исполнитель систематически не справлялся с возложенными по договору охранных услуг от 20.03.2015 обязанностями, в том числе с обязанностью по охране имущества Заказчика расположенного на территории строительной площадки объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении двух дел в одно производство, а именно дела N А60-2285/2016 по иску ООО ЧОП "ЗИБР" к ООО "Монолит Строй" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг б/н от 20.03.2015 на строительном объекте, расположенном по адресу г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко 16 и дела N А60-2284/2016 по иску ООО ЧОП "ЗИБР" к ООО "Монолит Строй" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг б/н от 20.03.2015 на строительном объекте, расположенном по адресу г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко 16, судом не принято во внимание, что названные гражданские дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований в частности в их основу положены взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем по договорам оказания охранных услуг для одного генерального подрядчика, но по разным строительным объектам.

Отмечает, что кроме вышеуказанного договора с ООО ЧОП ЗИБР был заключен договор на оказание охранных услуг на объекте ЖК "Азбука", с территории которого указанной охранной организацией была допущена кража оборудования.

Ввиду значительного срока поставки указанного оборудования, сроки завершения строительства по указанному объекту сдвигаются на соответствующее время, вследствие чего Заказчик также несет значительные убытки, которые выражаются в соответствующем размере реального причиненного ущерба, выразившегося в стоимости похищенного оборудования и в возможных штрафных санкциях со стороны Застройщика ввиду срывов сроков сдачи объекта.

Данное происшествие стало возможным ввиду ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО Частное охранное предприятие "Защита и безопасность-Регион" посредством халатного исполнения сотрудниками Исполнителя своих должностных обязанностей по договору об оказании охранных услуг.

Между тем, лицо, осуществляющее такую деятельность (охранные услуги), должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности и поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер. Следовательно, сам по себе факт хищения имущества в результате не является основанием для освобождения от ответственности, либо доказательством отсутствия вины Предприятия.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2016 не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор охранных услуг от 20.03.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на территории объекта охраны: жилого комплекса со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге Первый пусковой комплекс - жилой дом ГП1 со встроенными нежилыми помещениями ТСЖ, расположенного в границах земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, земельный участок 66:41:0302034:14 (далее - объект). Услуги исполнителя включают в себя: охрану имущества Заказчика, обеспечение общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режима на территории объекта охраны (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 68 рублей в час за одного охранника (п. 4.1. договора).

Оплата стоимости услуг Исполнителя за первый месяц оказания услуг производится Заказчиком, исходя из количества часов оказания услуг начиная с дня приемки объекта под охрану в соответствии с п. 2.3. договора.

Оплата за охрану объекта производится ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По окончании каждого месяца Исполнитель в течение 5 дней предоставляет Заказчику акт на объем фактически оказанных за отчетный месяц услуг (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 589696 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 589696 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 589 696 руб. 00 коп.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, судом рассмотрено и признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6396 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2015 по 25.01.2016 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство со ссылкой на то, что имеется задолженность по договорам оказания охранных услуг для одного генерального подрядчика, но по разным строительным объектам судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не являются достаточным основанием для объединения двух дел в одно производство.

В настоящем деле факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 186 от 31.10.2015, N 205 от 30.11.2015, N 220 от 30.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, факт оказания услуг, их объем и стоимость не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с территории, охраняемой истцом в рамках иного договора, произошло хищение имущества, не принимается судом, поскольку данное обстоятельств не подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг в рамках рассматриваемого договора и не освобождает ответчика от оплаты спорной задолженности.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-2284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова